存在/世界/事件

很容易想象 巴迪欧 对我的第一个 论题 的反驳：在 被划杠的 (barred) One 的背景下，"世界"（超验结构）的 多重性 概念难道不是后哲学形而上学的另一个案例吗？形而上学是因为它没有为（作为数学的）一般 本体论 提供空间，而对于 巴迪欧 来说，这保证了我们仍然处于唯物主义之中？而这种缺乏定义存在的共同质地的一般本体论的情况，难道不也使得我们无法解释普遍的真理 (Truth) ，即跨越单一世界的真理 (Truth) （例如，在艺术中，埃斯库罗斯和索福克勒斯的戏剧，尽管它们嵌入了古希腊世界，却仍在向我们说话）吗？这里的关键在于，我们究竟应该如何构想世界的多重性。让我首先为巴迪欧辩护，反对彼得-霍尔沃德（Peter Hallward）最近提出的一个关键观点，这个观点涉及本体论哲学大厦的巴迪欧基本要素，即存在与众生之间的关系：

问题在于，巴迪欧 假设了但却没有说明中间和中介 术语的地位--众生的地位。巴迪欧 的 本体论 和他的逻辑似乎都没有为普通的 本体的 (ontic) 现实提供任何明确的位置。显然，在我们的各种巴黎世界中出现的不是纯粹存在或多重性的实例，而是人。根据其世界的超验构型，这些人可以作为宁静的工人、爱国的英雄或叛乱的起义者出现或存在，但在每一种情况下，超验似乎都将其居民的基本本体的 (ontic) 地位视为理所当然。在纯粹的多重性存在与作为温顺或叛乱者的存在之间，是一个没有中介的深渊。在其他哲学中，这个空间可能会被关于物质现实化或突现的自我实现（或任何其他选择）的论述所填补，而巴迪欧迄今为止却宁愿把它归于偶然性。如果说一个世界的超验性决定了其对象可能出现的方式，那么巴迪欧似乎预设了一个元超验性的记录，它只是给一个世界提供了其本体的 (ontic) 对象的原材料......1。

霍尔沃德论证的要旨是明确的：纯粹形式数学本体论的多重性结构不足以提供（解释）"原材料"，即众生的本体的 (ontic) 密度，即被卷入世界并通过其超验框架组织起来的实在实体（物质对象）的密度。这一论证看似令人信服，但它却将巴迪欧的 "超越性 "概念赋予了一种透视的地位：只有当我们以传统的康德式方式将超越性设想为构建我们对本体性 (noumenal) 现实的透视的网络时，这一论证才会起作用。然而，如果我们遵循巴迪欧，把世界--超验的结构原则--设想为严格地内在于本体的 (ontic) 现实，那么我们就不得不得出这样的结论：众生以其物质密度和丰富的属性，始终而且仅仅作为世界及其确定情境的一部分而存在。存在们并不是被卷入一个又一个超验网络的中性的 "原物"--在每一个情境之外的唯一中性的 "物 "就是数学多重性。从这种超越性的绝对内在性中还可以得出另一个重要的结果：我们应该完全拒绝任何关于情境的症状点 (symptomal point) 是多重性现实的本体的 (ontic) 的不一致的多重性对陷入超越性一致性的网格的抵抗的结果的概念。不一致性 之点，即情境的"症状 扭转"，是由它的内在超越结构所产生的。

在这里，我们可以看出黑格尔式唯心主义给今天的唯物主义带来的关键教训：唯物主义的基本前提并不是实存 (existence) 某种晦涩难懂的无法穿透的物质密度或厚重的 "物质"，它表明 "一切都不仅仅是思想"，仅仅是观念性的决断东西，观念性的决断东西 "真的在那里"不可化约的 (irreducible) 。对于吸收了黑格尔的教训的唯物主义来说，"现实在那里"（实在 (the real) -自在 (in-itself) ）确实是 "非物质化的"，是纯粹形式相互关系的 "抽象 "相互作用，在这种相互作用中，"物质（在其厚度上）消失了"。主体的客体性的厚度抵制主体的把握的主观正是主观的瞬间，是主体性的最基本的"具体化"幻象，是主体添加到实在 (the real) -自在 (in-itself) 中的东西。这就给我们带来了黑格尔的另一个关键教训：每当我们在处理我们（主观）的概念性决断与 "在那里 "抵制我们的把握的东西之间的紧张关系时，这种紧张关系顾名思义是次要的，是对原本是概念本身的质地中的内在不平衡或对立的东西的一种影响或具体化（错误）感知。这就是黑格尔的基本"观念论者 (idealist) "赌注：观念决断与现实之间的每一种张力都可以归结为观念决断的内在张力。那么，"唯物主义 "在哪里呢？就在于这些张力或对立是构成性的，不可化约的 (irreducible) 我们永远不可能达到一个 "纯粹的"、完全现实化的概念结构。

然而，巴迪欧把数学提升为科学的典范是有问题的：没有任何一门现代科学可以简化为数学形式主义，因为它总是还包括最低限度的经验检验和测量，这引入了偶然性的实在界 (the Real) 方面--没有人事先知道测量会显示什么。数学中缺少这一要素，在数学中，偶然性 只限于选择或提出公理，理论家从公理开始，而接下来的一切都是公理的合理结果。即使是量子物理学这样一门 "抽象 "的科学，在其中，密集的实在物质性被消解为量子波的纯粹虚拟性，它也必须将自己暴露于测量之中。

那么，结论是不是说，正因为如此，数学不是一门科学，而是一门哲学学科，是唯一真正的普遍本体论？或者，恰恰相反，为了从数学进入 本体论 本体，一个 需要一个 最起码的 偶然性 能够扰乱或惊奇地发现从公理生成公式所涉及的必然性？就数学是存在的纯粹 本体论 而言，我们在这里接近了 巴迪欧 的哲学 "体系 "中最敏感、最晦涩的部分，即从存在到显现的过渡。虽然巴迪欧的《世界逻辑学》宣称自己的任务是回答一个（显现的）世界如何从纯粹的多重性存在中产生的问题，但他并没有（甚至没有假装）真正回答这个问题--他只是把这个过渡，即世界的产生，假定为一个事实，然后继续描述世界的超越性结构。然而，他时不时会冒着近乎诺斯替派的施瓦默里的风险来表述，比如下面这段话：

一种本质上属于拓扑学的推动力使得“多”并不满足于 "是其所是"，因为作为显现，"是其所是 "就在那里。但是，这个 "存在于那里"，这个只要出现就会成为存在的存在，到底是什么意思呢？不可能把一个外延与居住在其中的东西分开，也不可能把一个世界与构成它的对象分开。

请注意，巴迪欧在这里的主张与海德格尔恰恰相反：海德格尔的"本体论差异 "作为显现实体与显现的地平线世界之间的差异，其全部意义在于，人们可以而且应该把一个世界与构成它的对象分离开来--本体论差异就是这个分离。这里的问题是：不是我们如何从表象走向真正存在的问题，而是相反的、真正困难的问题--我们如何从存在走向表象，存在如何以及为什么开始表象为自身？换句话说，这个问题是局部性的问题，是 "世界 "中始终预设的焦点的问题。

迈克尔-弗拉恩（Michael Frayn）在他的《人类接触》（Human Touch）中指出了我们对宇宙概念的极端相对性：当我们谈论量子物理学的微观维度时，小到难以想象；当我们谈论宇宙的浩瀚时，大到我们只是其中一个难以察觉的小点，我们总是以我们的目光、我们对伟大的 "正常 "衡量标准为前提：就我们的标准而言，量子波是小的，宇宙是大的。这给我们的启示是，"客观现实 "的每一个概念都被束缚在一个主观点上。那么，我们如何从完全 "平面 "的、不可通约的或去焦点化的实在，进入一个聚焦的世界，进入一个通过超验度量构成的场呢？海德格尔拒绝这个问题，恰恰认为它是形而上学的：对他来说，显现的地平线是终极的地平线，在它之外没有任何东西，只有本有 (Ereignis) 的深渊游戏，如果我们试图超越它，我们就会卷入一种无意义的努力，从这个现实中推导出本体论现实的本体的 (ontic) 地平线。

因此，雷·布拉西尔 (Ray Brassier) 坚持认为巴迪欧"未能澄清本体论 不一致性与本体的 (ontic) 的一致性之间的联系"，即从存在到世界的通道，是正确的。我们只应补充（但不仅是）术语上的澄清：世界的一致性不仅仅是 本体的 (ontic) ，它是超越性的-本体论，因为世界是 本体的 (ontic) 与 本体论-超越性视界的统一、它是本体的 (ontic) 多重性在一定的本体论地平线内的被给予，而存在-自在 (in-itself) 则是纯粹的本体的 (ontic) ，本体的 (ontic) 没有本体论地平线，是没有被给予性的被给予。(这就是为什么它的科学是数学，而世界则取决于逻辑，取决于本体论）。

在哲学史上，德国观念论者，尤其是谢林和黑格尔，对这个问题给出了最一致的答案（在某种意义上可以说是唯一真正的答案）。谢林在《世界》手稿中，从本体论 驱使的前本体论对立中勾勒出逻各斯（艺术化的世界）的诞生，而黑格尔则在《逻辑学》中试图证明 "显现"（与本质 (Essence) 相关）是如何从存在的内在不一致（"矛盾"）中产生出来的。尽管谢林与黑格尔之间存在着难以逾越的差异，但二者有一个共同的关键特征：他们都试图以先前存在秩序中的某种紧张、对立或矛盾来解释显现的出现。然而，巴迪欧先验地排除了这一途径，因为他的公理是 "作为存在者的存在是绝对同质的：一个数学上可思考的纯多重性。"4 这就是为什么 巴迪欧 所能做的只是提供了关于存在对显现的 "一种推动 "的晦涩暗示，而这种推动更多属于叔本华式的诺斯替概念，即 存在 的深渊之境如何蕴藏着一种晦涩难解的显现意志5。巴迪欧 在解释 "唯物主义的基本原理 "时，他也提到了同样的问题：

"每一个显现的原子都是实数"。这个公理表明，在原子层面上（这意味着：当我们只处理 “多” 中的一个显现元素时），我们可以识别显现的原子和 “多” 中的一个真实元素（在 本体论 意义上：这个元素 "属于 "它）。在这里，我们进入了对 本体论 与逻辑之间、存在与显现之间联系的最深刻的思考。采用唯物主义原则就意味着承认，在显现的最小点上，存在与显现的存在有一种 "融合"。显现的原子在某种程度上是由 “多” 的真实元素 "规定 "的。

但是，"显现 "与 "存在 "之间的 "融合 "这一概念不正是笛卡尔松果体理论的伪解决方案吗？我们一旦进入一个世界，就不存在与之相关的外在性，因为一切都聚焦于它的超验结构，这难道不是事实吗？那么，我们如何才能走出世界的牢笼呢？这就引出了我们的第二个关键问题：巴迪欧 并没有真正说明真理 (Truth) 如何跨越不同的世界。我们如何才能把 真理 (Truth) 的这种跨世界性与他强调的每一个 真理 (Truth) 都是本地化的、真理 (the Truth) 在一个世界中的某种情境的说法结合起来呢？巴迪欧 的 "世界逻辑 "的关键公理涉及一个世界的 "不存在 "概念："如果一个 多重性 出现在一个世界中，那么这个 多重性 中的一个而且只有一个元素是这个世界的不存在。"7 "不存在 "是一个元素，它是一个世界的一部分，但以最小的强度参与其中；也就是说，这个世界的超越性结构使它 "不可见"："8 最经典的例子当然是马克思关于无产阶级的概念，无产阶级属于现存社会，但在现存社会的范围内，它的具体功能是不可见的。当然，这种不存在是一个世界的"事件性 场所"：当事件发生时，不存在从最小变为最大实存 (existence) ，或者，引用《国际歌》中那句著名的歌词："我们本是虚无，我们将成为全部"。正如巴迪欧所表明的，这种不实存不是本体论（在存在的层面上，工人在资本主义社会中是大量存在的），而是现象学的：他们在这里，但在他们特定的实存 (existence) 模式中是看不见的。这里的哲学问题是：究竟为什么每个世界都包含一个 "不存在"？其必要性

这取决于唯物主义公理，根据这一公理，每个原子都是真实的。也许我们应该从这种依赖性中看到一种辩证的陈述：如果世界在 太一 (the One) 层面，或者在原子层面，由 "显现 = 存在 "类型的唯物主义规定所规范，那么否定就是[存在]，以 不实存 所击中的元素的形式存在。

简言之，正是由于存在（不可化约的 (irreducible) 多重性）与显现（原子-一的领域）之间的差距，存在与显现（实存 (existence) ）的统一性（重叠）只能以否定的方式出现在（超越的）显现空间中、它是一个原子，虽然是显现世界的一部分，但并没有被显现世界恰当地覆盖，只是微不足道地参与其中。这种不存在是一个世界的症状扭转点：它作为一个 "普遍的单数"，一个直接参与普遍性（属于它的世界）的单数元素，但在普遍性中缺乏一个确定的位置。在 能指 逻辑的形式层面上，这个不存在是空洞的"能指 没有 所指"，这个 零能指 (zero-signifier) 剥夺了所有确定的意义，只代表意义本身的存在，与它的 缺位 相反，代表非意义：它的意义是同义反复的，它只意味着事物有意义，却没有说这个意义是什么。列维-斯特劳斯首先将这种空洞的能指理论化，也将其必然性建立在不可化约的 (irreducible) 多重性的实在界 (the Real) 与试图捕捉这种过剩的实在界 (the Real) 的能指（本体）的始终有限的网络之间的差距上。10 或者，参照马克思对商品形式的分析，就好像在狮子、老虎、蠕虫、鱼类和其他特定种类的动物之上，还存在着动物本身，一种属的直接体现。世界的超验场域所掩盖的是，这个在其世界中没有位置的 "不存在 "同时代表了其世界的普遍性：在世界的视野中，"不存在 "只是作为分散的多重性晦涩的边缘元素出现。

那么，"事件 "如何改变它所创造的真理 (Truth) 世界呢？这里进入了减法的概念：正是减法的概念解决了巴迪欧的存在与事件的未决问题，即存在与事件之间的联系或交集问题。我们如何避免批评事件是一种原初的宗教奇迹，它从某种超越的存在介入存在的秩序？从最基本的角度看，减法恰恰是事件将自身写入存在的方式，是减法运动在存在秩序中为事件开辟了空间。我们还应该注意到，与 巴迪欧 的 "肯定论 "对事件 肯定性 的坚持不同，减法指的是一种消极的运动，一种撤回，一种减少到最低限度（减少到 "最小差异"）的运动。因此，巴迪欧所说的 "减法 "是否定性在其肯定维度上的另一个名称，是他的名称，是一个否定性，它不仅仅是一个破坏性的姿态，而是给予、开启了一个新的维度。难怪，巴迪欧的 "减法 "与黑格尔的扬弃 (Aufhebung) 的功能一样：它包含三层不同的含义：（1）抽离、断开；（2）将情境的复杂性减少到最小差异；（3）破坏现有秩序。与 黑格尔 一样，解决的办法不是区分这三种含义（最终为每种含义提出一个专门的术语），而是将 把握 减法作为其三个维度的统一体：我们应该从沉浸于某种情境中的状态中抽离出来，这种抽离使维持其 多重性 的 "最小差异 "变得可见，从而导致其瓦解，就像从纸牌屋中抽出一张牌导致整个大厦坍塌一样。

巴迪欧这个解决方案基于三个前提：（1）使事件性突变局部化的多重应该已经存在于这个世界中，它应该出现在这个世界中；也就是说，突变的发生不应该是某种神奇之外的超验干预的结果。(2）有关世界的超验性不应改变其内部规则，因为我们仍在同一个世界中。(3) "不存在的 "多重以某种方式补充了超验规则的运作，因此，变异应涉及 “多” 与其世界的超验性之间的关系。因此，他的解决方案是："当一个多重本身落入授权比较其元素的特性的尺度之下时，就会出现局部的突变。或者说，当表象的存在支持在局部出现时。"11 这里发生的情况是，一个多重 "根据其自身的表象法则被计算在内"："我们称'地点'为以新方式出现的多重，因为它属于规定其逐个元素出现的同一性程度的一般尺度之下。让我们说，一个场所使（自身）显现自身。"12 这种情况之所以会发生，正是因为场所是一个 "普遍的单数"：既然不存在者没有特定的内容（它的内容被缩减到最低限度），人们就不能仅仅赋予它更大的显现强度（就像法西斯主义者希望在社会有机体中承认劳动的适当作用一样）；在这种症状点 (symptomal point) 情况下，只有当非常普遍的 "显现的存在支持在局部显现 "时，局部突变才有可能发生。当无产者不再作为模糊的背景实体，而是作为普遍性的直接体现出现时，事件性突变就发生了：在他们的奇异存在中，（他们世界的）普遍性本身瞬间显现出来。

这里要提出的问题是：为什么 "事件 "不应该是对一个世界的超越性的内部规则的修改？为什么我们不能真正从一个世界进入另一个世界？难道不是说，要使一个不存在者变成一个具有最大实存 (existence) 强度的存在者，衡量存在强度的规则就必须改变吗？如果要把无产者算作 "作为人的存在"，那么衡量 "作为人的存在 "的标准不就必须改变吗？换句话说，作为一个世界的症状扭曲点的不存在，难道不是只有在我们进入另一个世界时才能成为完全的存在吗？

这就引出了不一致性与巴迪欧思想中的真理之间非常复杂和模糊的关系。正如霍尔沃德所指出的，对于巴迪欧来说，"不一致性是真理的范畴，而不是知识或经验的范畴"：现实在其最基本的本体论层面上，是一个不一致的多重性，没有人能够把它总体化为一个一致的统一体。但是，正如 巴迪欧 所说：

真理就是这种最起码的一致性（一个部分，一种没有概念的内在性），它在情境中指出了使其存在的不一致性......由于基础呈现的东西的基础是不一致性，真理就是从呈现的东西内部，作为呈现的东西的一部分，提出了不一致性，而呈现的一致性最终取决于不一致性。

下面是霍尔沃德如何将这种真理概念的后果部署为不一致性：

也许忠实和不一致性这两个最重要的一般概念是这一真理哲学的基础。无论产生真理的环境如何变化，真理总是涉及对不一致性的忠实。这两个 术语 之间的语义张力只是显而易见的。忠实：以各种方式坚持的对破坏性事件的无限和可普遍化意义的原则性承诺。16 不一致：以各种方式假定这种破坏触及存在的本体。不一致性是本体论基础，可以说是对思想的无限革命方向和命运的坚定赌注。忠实是维持这一命运所需的主观 纪律，因而也是确认 "不朽 "所需的巴迪欧 纪律，这种 "不朽 "很容易让人联想到圣保罗和帕斯卡尔的遗产。不一致是存在的东西，忠实是对所发生的事情的反应，但只有忠实于所发生的事情的后果，我们才能思考真理存在的东西。在任何情况下，"情况的真理就是它的不一致性"，"真理不是从一致性中得到支持，而是从不一致性中得到支持 "17。

在这里，"不一致性"一词有两种含义，但没有明确区分。首先，有 不一致性 作为 "任何多重存在的真正 本体论 基础"，即 "任何统一体都无法汇聚的多重部署"--不一致性 在这里是起点，是纯粹存在的 零阶次 (zero-level) ，是后来被计算为一的，被组织为一个世界的，是后来出现在一个给定的超验视野中的。然后，有 不一致性 作为一个世界的 症状 结，它的 术语 中无法解释的多余部分。(拉康式 Real 也具有完全相同的模糊性）。

在这里，一点笨拙的基本推理可能是有用的：如果 不一致性 是 "有什么"，而忠实是对 不一致性 的忠实，那么这是否意味着 巴迪欧 对 真理事件 (Truth-Event) 的忠实最终是对 "有什么 "的忠实？那么，真理事件 (Truth-Event) 是否只是不一致的多重性对一致情境的干预，是不一致的多重性的每一个总体化表征如何未能完全捕捉到它的索引？如果是这样的话，那么我们又回到了标准的后黑格尔式宇宙，即一个生命过程的生产力总是超过它的表象，因此表象（情境、世界、总体化）就像是临时的信封，当存在的生产力超过它们时，它们就可以被丢弃。在这个层面上，作为情境的症状点 (symptomal point) 的不一致性只是这个情境失败的索引，是需要丢弃它的索引。我们甚至可以把 在这个层面 巴迪欧 的 症状点 (symptomal point) 概念理解为 "无（没有位置的元素）成为所有"：症状点 (symptomal point) 是一个情境中的元素，在它的（超验的）坐标中什么都不算；通过事件性革命，这个无（"无份之份 (part of no-part) "）变成了有，成为新情境的基本结构原则（就像革命前后的无产阶级）。然而，从这个角度来看，事件只是从一个世界到另一个世界的通道，是一个新世界的建立，是一个 "正在成为中的世界"--整个过程可以把握在术语的多重性的不一致存在与作为多重性的外观形式的世界的一致性之间的对立中多重性。

然而，这个对子显然不够 "强大"，无法为巴迪欧的真理事件 (Truth-Event) 概念提供坐标：真理事件 (Truth-Event) 不仅是 不一致性 对一致情境的 "报复"；对 真理事件 (Truth-Event) 的忠实是将 新秩序 强加给 多重性 的 存在 的一种工作，因为 真理 (Truth) 是一个 "项目"，它被强加在情境的不可命名性之上。在某种程度上，真理 (Truth) 本身甚至比 "世界 "更加强加于人：存在与 "事件 "之间并不存在预先建立的和谐，因为将真理 (Truth) 强加于“多”现实，绝不是 "表达 "现实本身的 "内在真理"。