为什么拉康不是唯名论者

性差异和阶级差别因此都是非常精确的形式意义上的实在，根植于对立之中：差别自相矛盾地先于其差别的两个术语。研讨班 拉康 在其 1971 年 研讨班 XVIII 中的一段密集而独特的文字中，拉康 给这种对立的逻辑下了一个精确的定义，包括他与辩证唯物主义的 认同关系，这让人感到惊讶，正是因为它被说成是一个不言自明的前提：

如果我是某种东西，那么我显然不是 唯名论者 (nominalist) 。我想说的是，我的出发点并不是说名字就像一块铭牌，它就那样附着在 实在 (the real) 上。我们必须做出选择。如果一个人是唯名论者 (nominalist) ，他就必须完全放弃辩证唯物主义，因此，总而言之，我显然拒绝了唯名论者 (nominalist) 传统，这实际上是唯心主义的唯一危险，而唯心主义可能会在像我这样的话语中出现。问题的关键并不在于要成为中世纪现实主义者意义上的现实主义者，即实在 (the real) 普遍性主义意义上的现实主义者；问题的关键在于要强调，我们的话语，我们的科学话语，只有在它依赖于表象的功能时，才能找到实在 (the real) 。

语词的衔接，我指的是语词的代数学 (algebra) 衔接--正因为如此，我们只是在处理字母--及其效果，这是唯一能让我们确定什么是真实的工具。什么是真实的，就是在这个语词中，在这个艺术化的语词中，在科学的话语空洞空洞空洞空洞空洞中打开的东西。科学话语的进步甚至无需担心它是否是假相的话语。重要的是，它的网络、它的纹理、它的晶格，就像人们常说的那样，让正确的孔出现在正确的位置。它的演绎所达到的唯一参照就是不可能。这个不可能就是实在 (the real) 。在物理学中，我们借助辨证的工具去寻找真实的东西，而辨证的工具在其简洁性中遇到了其一致性的限制65。

正如《英格力士》中所说，元首本人说得再好不过了--在这里，我们发现了拉康的辩证唯物主义与阿尔都塞在他最后的著作中竭力提出的 "偶然唯物主义 "之间的区别，他还声称唯名论是唯一一致的唯物主义立场。但 拉康 究竟是什么样的 "现实主义者 "呢？他把自己的立场定义为"原乐 (jouissance) 的现实主义"，但在这里，我们应该避免把原乐 (jouissance) 提升为某种实质性的自在 (In-itself) 的陷阱，因为它抗拒被象征的符号所捕获。对 拉康 来说，原乐 (jouissance) 是一个怪异的 实体，没有实质性的 肯定性：它只能作为 象征 符号质地中的裂缝、扭曲和不平衡的虚拟原因而被识别。也就是说，关于现实，拉康同意阿尔都塞的唯物主义唯名论的例外（或 "clinamina"）：实际存在的只是例外，它们是现实存在的全部。(这是历史主义唯名论在文化研究中无休止重复的主题：没有女人 (Woman) 这样的东西，有的只是女同性恋者、职业女性、单身母亲，等等等等）。然而，唯名论没有看到的是实在界 (the Real) 某种不可能性或对立性，它是产生多重现实的虚拟原因。詹姆逊在《现代性》一书中，对近来流行的 "另类现代性 "理论进行了简明扼要的批判：

那么，当前意义上的 "现代性 "意识形态主义者如何才能将他们的产品--信息革命、全球化、自由市场的现代性--与令人憎恶的旧现代性区分开来，而又不提出后现代性概念所不可避免的严肃的政治、经济和系统性问题呢？答案很简单：你谈论的是 "另一种 "或 "替代性 "现代性。现在每个人都知道这个公式：这意味着每个人都可以有一种不同于标准或霸权的盎格鲁-撒克逊模式的现代性。无论你对后者有什么不满，包括它使你处于次等地位，都可以抹消通过这样一种令人欣慰的 "文化 "观念来化解：你可以以不同的方式塑造你自己的现代性，因此可以有一种拉美式的现代性，或一种印度式的现代性，或一种非洲式的现代性，等等......但这忽略了现代性的另一个基本含义，即世界范围内的资本主义本身。

这一批判的意义远远超出了现代性的范畴--它涉及唯名论者 (nominalist) 历史化的根本局限。诉诸众数（"不存在具有固定本质的单一现代性，存在着多种现代性，每一种现代性不可化约的 (irreducible) 都是其他的现代性......"）是错误的，这并不是因为它不承认现代性有一个独特的固定的 "本质"，而是因为这里的乘法起着拒认 (disavowal) 现代性概念本身所固有的对抗性的作用：它的虚假性在于，它将现代性的普遍概念从其对立性中解放出来，从其嵌入资本主义制度的方式中解放出来，将这一方面归结为其历史亚种中的一种。67弗洛伊德、的拒认 (disavowal) 阉割被表述为阳具 (phallus) -代表的倍增（众多阳具 (phallus) 的信号阉割，一的缺失）--很容易将这种现代性的倍增设想为一种拜物教的拒认 (disavowal) 形式。

因此，詹姆逊对交替现代性概念的批判为普遍性与特殊性之间正确的辩证关系提供了一个模式：差异不在特殊内容（如传统的特殊性差异）一边，而是在普遍性一边。普遍性不是特殊性内容的包罗万象的容器，不是特殊性冲突的和平媒介或背景；普遍性“如此”是难以忍受的对立或自我矛盾的场所，而（众多的）特殊性种类归根结底不过是混淆/调和/驾驭这种对立的诸多尝试。换句话说，"普遍性 "指的是一个问题--僵局、一个紧迫问题--的所在地，而 "特殊性 "则是对这个问题的尝试，但却是失败的答案。例如，"国家 "的概念命名了一个问题：如何遏制社会的阶级对立？所有特殊形式的国家都是为解决这一问题而进行的无数次（失败的）尝试。

我们应该这样来解读 拉康的 的论述，即重点不在于成为中世纪意义上的现实主义者，而在于我们的（科学的） 话语 "只能找到 实在 (the real) 它所依赖的表象的功能"：现实是一种表象，但不是简单意义上的表象，即它是一种隐藏着真正的 存在 的欺骗性表象--在现象现实的面纱后面什么也没有，没有真正的实质性实在。现实是一种表象，因为它的结构已经具体化了某种幻想，而这种幻想模糊了实在界 (the Real) 社会对立。这就是为什么我们 "只有在实在 (the real) 取决于胜构物的功能时，才能找到实在 (the real) "：通过识别不可能、裂缝、对立，这些是胜构物的不一致多重性的基础和产生的原因。

也许我们可以在这里构建一个三元组：(1) 对于黑格尔，我们有矛盾，不一致性，作为实在，但不在数学中，只在概念中；(2) 对于现代科学，我们有实在界 (the Real) ，在数学公式中阐明，但不是不一致；(3) 对于拉康，我们有实在界 (the Real) ，停留在数学形式化的僵局中。

原乐 (jouissance) 也是如此：当 拉康 谈论 女性原乐 (jouissance féminine) 时，他总是对其加以限定--"如果那样的事物存在（但它并不存在）"--从而确认其与（象征）实存 (existence) 的顺序不可通约。68女性原乐 (Jouissance féminine) 不存在，但il y a de jouissance féminine，"有"女性原乐 (feminine enjoyment) 。这个 "有"（il y a），就像在晚期海德格尔中发挥关键作用的德语 "有"（es gibt）一样，显然与实存 (existence) 相对（在英语中，区别变得模糊，因为在翻译中无法避免动词 "是"）。因此，原乐 (Jouissance) 並非夾在象征 網絡中的正面实体，它是只在象征秩序 的裂縫與開口中閃現的東西--這並非因為我們身處那秩序之中而無法直接重獲它，而是更根本地，因為它是由象征秩序 本身的裂縫與不一致所產生的。

在这里，我们应该注意 女性原乐 (jouissance féminine) 的 不实存 与符合其 象征 功能的父亲的 不实存 之间的区别。("If there is no such father, it still remains true that the father is God, it is simply that this formula is confirmed only by the 空白区域 of the square.")69 在这种情况下，"上帝 "的说法就不成立了。")69 就父亲而言，我们在象征（父亲）的功能与从未符合这一功能的现实个体之间存在差异，而就女性原乐 (jouissance féminine) 而言，我们有实在界 (the Real) 的原乐 (jouissance) ，它躲过了象征化。换句话说，在第一种情况下，差距在现实与象征之间，而在第二种情况下，差距在象征与实在界 (the Real) 之间：被称为父亲的悲惨个体是存在的，他们只是不符合他们的象征功能，这仍然是"空白区域的方块"；但女性原乐 (jouissance féminine) ，恰恰是不存在的。

拉康式 实有的一个标准定义把它描述为总是回到同一个地方的东西，即在所有可能的 象征 宇宙中保持不变的东西。实在界 (the Real) 作为 抗拒象征化 的 "硬核"，这个概念必须以其反面作为补充：实在界 (the Real) 也是一种 "纯表象"，只有当我们从某个角度观察现实时才会存在--当我们转换视角时，对象 就会消失。这两个极端都排除了现实的标准概念，即现实是在其自在 (In-itself) 中抵抗的东西，但在其属性方面却发生了变化：当我们转换视角时，它就会呈现出不同的面貌。然而，这两个对立的现实概念可以放在一起思考--只要我们牢记拉康的教学中关于实在界 (the Real) 的关键转变。从 20 世纪 60 年代开始，实在界 (the Real) 不再是在所有象征宇宙中都保持不变的东西；就现实的共同概念而言，实在界 (the Real) 不是通过对一个对象的众多不同观点而持续存在的潜在同一性。相反，"真实 "是产生这些差异的东西，是“多”各种观点试图（但却未能）重新抓住的难以捉摸的 "硬核"。这就是为什么 实在界 (the Real) "最纯粹的 "是 "纯粹的表象"：一种无法以 对象 的任何真实特征为基础的差异；一种 "纯粹的 "差异。

在《史密斯夫妇》（Mr. & Mrs. Smith）中，布拉德-皮特（Brad Pitt）和安吉丽娜-朱莉（Angelina Jolie）饰演一对无聊的夫妻，他们向心理医生寻求建议，而彼此都不知道的是，他们都受雇于（不同的机构）职业杀手（当然，当他们各自接到任务杀死对方时，剧情就开始了）。在这里，我们遇到了一个 解释性 两难问题：皮特和朱莉这对普通夫妻是梦想（幻想）成为顶级合同杀手以活跃他们的婚姻生活，还是反过来，他们是职业杀手幻想过普通夫妻的生活？ 这就与希区柯克的同名电影产生了联系：两者都是 "再婚喜剧"）。第一次世界大战前，卡尔-克劳斯在维也纳逗留期间就认识了托洛茨基，当他听说托洛茨基通过组织红军挽救了十月革命时，他反唇相讥："谁能想到中央咖啡馆的布朗施泰因先生会这么做！"在这里，我们又遇到了同样的难题：究竟是伟大的革命家托洛茨基，作为地下工作的一部分，不得不在维也纳的中央咖啡馆度过一段时间；还是中央咖啡馆里那个温文尔雅、侃侃而谈的布朗施泰因先生，后来成为了伟大的革命家？这两种情况都是庄子著名故事的变体：庄子梦见自己是一只蝴蝶，醒来后不知道自己是庄子梦见自己是蝴蝶，还是蝴蝶梦见自己是庄子。多重身份转换的思想家们喜欢引用这段话，但通常他们都会戛然而止，忽略了后面的关键见解："然而，庄子和蝴蝶之间一定存在某种差异！"这个缺口就是 实在界 (the Real) 的位置：实在界 (the Real) 并不是我们觉醒（如果我们觉醒的话）的 "真正的现实"，而是将一个梦与另一个梦分开的缝隙。

然而，仔细观察一下，我们就会直接发现，这里还需要更进一步，因为这两个对立面的关系并不对称。诚然，"资产阶级 "指的是阻碍无产阶级完全成为自己的阶级，但无产阶级阻碍资产阶级完全成为自己却不是事实。诚然，男性 主体阻止了女性 主体完全成为自身，但反过来却并非如此。这意味着，每个性别都不是简单的 "一"-自在 (in-itself) 和他者 (Other) -他者 (Other) ：一 "与"他者 (Other) "之间的关系并不纯粹是形式上的，也不因此而适用于两性中的每一个，而是反映在两性的本质中--"男性性 "是"自在 (in itself) "一"，而"女性性 "是"自在 (in itself) "（即："男性性 "是"自在 (in itself) "一）。e.,自在 (in itself) "（即不仅就其他者 (Other) 而言，而且就其本身而言）是 "另一种性别"（正如西蒙娜-德-波伏娃所说）。因此，只有一种性是它本身，太一 (the One) 而另一种性既不是另一个 "一"，也不是我们都居住其中的某种包罗万象的实质性他者性 (Otherness) （就像原初母亲）。阶级斗争也是如此：我们不只是有两个阶级；正如马克思自己所说，"本身 "只有一个阶级，即资产阶级；资产阶级之前的阶级（封建领主、神职人员等）还不是完整的阶级。他们的阶级身份被其他等级决断（种姓、地产......）所掩盖；资产阶级之后是无产阶级，无产阶级是披着阶级外衣的非阶级，因此，它不仅是资产阶级的大他者 (the Other) ，而且是自为 (for itself) 的自为 (for itself) 。

那么，如果不把女人简单地定义为非人类、男人的对称或互补的对应物，又该如何定义女人呢？康德式 与否定判断相对的 "无限或不确定判断 "的概念在这里可以再次提供一些帮助："灵魂是必死的 "这一肯定判断可以通过两种方式被否定，一种是否定 主体 的谓词（"灵魂不是必死的"），另一种是肯定非谓词（"灵魂不是必死的"）。完全一样，我们不应该说女人不是男人，而应该说女人是非男人--在 黑格尔语 中，女人不仅是男人的否定，而且是 否定之否定，开辟了非-非-人的第三空间，它不仅没有把我们带回男人，而且留下了男人及其对立面的整个领域。同样，无产阶级也不是资产阶级的对立面，它是非资产阶级，也就是非非资产阶级。因此，我们不是有两个阶级，而是有一个阶级--资产阶级和它的否定之否定非阶级，一个怪异的阶级，它只有通过取消自己作为阶级的地位，从而取消一切阶级，才能取得胜利。无产阶级是一个非阶级阶级的活生生的、现存的悖论："ohne dich kann ich nicht sein, ohne dich mit dir bin ich auch allein, ohne dich"（没有你，我无法存在，没有你，我也是孤独的，没有你）；简而言之，即使与你在一起，我也是 "与你孤独"。无产阶级即使与资产阶级在一起，与资产阶级相关，也是孤独的。

但是，这个他者 (Other) （大他者 (the Other) 就其自身而言是他者 (Other) ）是否像神话中的女性原乐 (jouissance féminine) 一样，从根本上脱离了太一 (the One) 的秩序？难道它只能是一种幽灵般的存在，有效果却不存在？这恰恰是需要避免的最后一个陷阱：不，非一的 大他者 (the Other) 比 太一 (the One) 更 "在此"--妇女在此，工人在此。那么她们的地位是什么呢？让我们用一个更普遍的 本体论 论题：我们从 1 到 2，因为 1 并不完全是 1：2 的出现是 1 试图通过自己的重复来抓住自己的多余。换言之，在从 1 到 2 的过程中，1 中隐含的分裂得到了阐释。然而，这一系列的 1s-1 + 1 + 1 +......- 始终没有达到 双重性 (the Two) 的激进 他者性 (Otherness) ，大他者 (the Other) 无法还原为另一个 "一"。如何达到 他者性 (Otherness) 呢？这里有两个潜在的陷阱：(1) 回避激进的 他者性 (Otherness) 的僵局，假设一个原始的 多重性，它只是次要地受到 二元 逻辑的制约；(2) 以列维纳斯或其他方式将他者性 (Otherness) 提升为支配我的实质力量或场所（"在我身上有一个他者 (an Other) 一种更强大的东西，一种通过我说话的力量"，即使这种他者 (Other) 被称为 "无意识"）。拉康 通过提出 大他者 (the Other) 的 二律背反（如 巴尔梅斯 所阐述的）来避免这一陷阱：

正题——有大他者 (the Other) ：无意识是大他者 (the Other) 的言说，欲望是大他者 (the Other) 的欲望，大他者 (the Other) 是真理 (Truth) 预设或暗示的地方，甚至（或特别）在我们说谎的时候；等等。

反题——没有 他者 (Other) ：大他者 (the Other) 是 被划杠的 (barred) ，不一致，缺乏；分析的目标是使 主体 承担 大他者 (the Other) 的 不实存；等等。

为了澄清这一点，我们首先应该注意到，正题和反题 和 正题和反题 都可以（至少）用三种不同的方式来解读。按照 ISR 的三段论，大他者 (the Other) （存在）可以是 想象 他者 (Other) （自我的镜像）、象征 他者 (Other) （匿名的 象征秩序、的深渊）、实在 (the real) 他者 (Other) （大他者 (the Other) -原物、主体 qua Neighbor 的深渊）。"没有 他者 (Other) "可以理解为：大他者 (the Other) 中的缺失或漏洞（缺失的 能指，大他者 (the Other) 赖以存在的例外）；大他者 (the Other) 的 不一致性（大他者 (the Other) 作为 非-全 (non-All) ，具有对立性，因此不能被总体化）；或简单断言 大他者 (the big Other) 的虚拟性（象征秩序 作为现实的一部分并不存在，它是一个理想的结构，调节着我们在社会现实中的活动）。71

这个"二律背反"的解决方案是由加倍公式提供的：不存在 他者 (Other) 的 大他者 (the Other) ，大他者 (the Other) 相对于自身是 大他者 (the Other) 。这意味着，大他者 (the Other) 中主体的去中心是自在 (in itself) 的加倍：真实，主体是去中心的，它的真实不在自在 (in itself) 深处，而是 "在那里"，在它所陷入的象征秩序的网中，它最终是它的效果。然而，这个 象征 他者 (Other) 主体 构成性地异化于其中的 主体 并不是一个完整的实质性领域，而是与自身分离的，围绕着一个内在的不可能点，围绕着被 拉康 指定为其 外密 (extimate) 核心的东西。拉康的 这个使外密 (extimate) 去中心的 主体 的他者 (Other) 本身体面化的外密 (extimate) 核心的名称当然是对象a (objet a) 、剩余享乐 (surplus-enjoyment) 、欲望的对象成因 (object-cause of desire) 。这个悖论性的对象作为大他者 (the big Other) 的一种错误或小毛病，作为其完全现实化的内在障碍，而主体只是这个小毛病的关联物：没有这个小毛病，就不会有主体，大他者 (the Other) 就会是一个完整的、平稳运行的秩序。因此，悖论在于，使 大他者 (the Other) 变得不完整、不一致、缺乏等等的故障，恰恰是使 大他者 (the Other) 成为 他者 (Other) 、不可化约的 (irreducible) 成为另一个 "一 "的原因。