被设置的预设

概括地说，费西特的试图摆脱物自体 (Thing-in-itself) 的尝试遵循了非常精确的逻辑，并在他对康德的批判中的一个非常精确的点上进行了干预。让我们回顾一下，对于 康德 来说，原物 (the Thing) 被引入为当 主体 通过感官体验 对象 时影响 主体 的 X：原物 (the Thing) 主要是感性情感的来源。因此，如果我们要摆脱 原物 (the Thing) ，就必须说明 主体 如何不仅在知性层面，而且在（感性的）情感层面影响自身并作用于自身；绝对的 主体 必须能够在时间上自动产生情感。

对于费希特来说，这个我的 "感性的自动情感 "是主体体验自身的实存 (existence) 、自身的惰性给定特征的手段，因而作为被动的、作为受影响的与自身相关（或者说，是自为 (for itself) ），是一切现实的终极基础。这并不意味着所有的现实，所有作为惰性/抵抗的他者的经验，都可以归结为主体的自我经验；这意味着，只有主体的被动的自我关系，才向他者性 (otherness) 的经验敞开了主体。

费西特的 整个努力的高潮，就在于把主体 的 "感性自感 "概念作为主体 与对象 的终极综合 (synthesis) 。如果这是可行的，那么就不再有 需要 在超越的我的自发性背后假定 本体性 (noumenal) 主体 "真正是 "的不可知的"本体性 (noumenal) X"：如果存在着真正的自我情感，那么“我”也就能够完全认识自身，也就是说，我们不再需要像纯粹理性批判中的康德那样，提及一个本体性 (noumenal) "我或他或它，原物 (the Thing) 会思考的"。由此，我们也可以看到，费西特的摆脱物自体 (Thing-in-itself) 的迫切性是如何与他对主体的伦理实践参与的关注联系在一起的，而主体的伦理实践参与是以其自由为基础的：如果主体的现象（自我）体验只是一个未知的表象 本体性 (noumenal) 实体的表象，那么我们的自由就只是一个虚幻的表象，我们就真的像木偶一样，其行为被一个未知的机制所控制。康德完全意识到了这一根本性的后果--也许，所有的费希特都可以被解读为避免这一康德式僵局的尝试。

但是，有人可能会问，主体有能力完全认识自身的这一论断与费西特的所关注的主体作为实际参与、与使其努力受挫的对象/障碍抗争、从而作为有限的这一论点不矛盾吗？那么，只有无限的存在才能完全认识自己吗？答案是，费希特式 主体恰恰是有限与自由这两个特征的矛盾结合，因为主体的无限性（其伦理参与的无限努力）本身就是其有限性条件的一个方面。

费西特的 主体 与 对象、本我与 非自我 (not-Self) 的相互限定概念再次提供了这里的关键：只有当本我被设定为被动时，每一项活动才被设定为 对象 中的活动；而将本我设定为被动仍然是本我的行为，是它的自我限定。只有当我（主动地）把自己假设为被动的接受者时，我才是受对象影响的被动的X。具有讽刺意味的是，塞德尔将此称为 "活动守恒定律"："当现实（活动）在自我中被取消时，现实（活动）的量子就会在 无自我 (non-self) 中被假设。如果无自我 (non-self) 中存在活动，那么它的反面（被动性）就会在自我中存在：我（被动地）看到（主动地）盛开的苹果"。然而，这只能发生在 "因为我（主动地）在我的自我中设定了被动性，这样活动就可以在 无自我 (non-self) 中被设定......除非我（主动地，即自由地）允许 无自我 (non-self) 作用于我的意识，否则 无自我 (non-self) 就不能作用于我的意识 "53。

康德在他所谓的"纳入论 (incorporation thesis) "中已经预示了这一点：原因只影响我，因为我允许它们影响我。这就是为什么 "你能，因为你必须"：每一个外部的不可能性（"我知道我必须，但我不能，这是不可能的...... "的借口指的就是这个不可能性）都依赖于一个不被承认的自我限制。女人的存在（作为一种外在的东西，作用于男人，扰乱他的伦理立场，使他偏离轨道），只是因为男人采取了被动的立场；她实际上是男人退回到被动的结果，所以男人没有需要积极地与女人斗争--他采取的积极立场自动地将基础从女人的实存 (existence) 下面拉出来，因为她的全部存在只不过是男人的非存在。

在这里，"费希特自问自我的量（即活动）是否永远可以等于零（=0），自我是否永远可以完全静止，永远可以完全被动"。费西特的 答案当然是否定的："因为无自我 (non-self) 只有在自我受其影响的范围内才具有现实性；否则，就其本身而言，它根本没有现实性......我看不到任何我不愿意看到的东西。"54 然而，我们如何解读 无自我 (non-Self) 的确切地位在这里至关重要：如果我们按照 康德式 无限判断来解读它，即把它解读为包含自我本身的 无自我 (non-Self) （就像"不死 (undead) "包含死者一样），那么、在提出 客体性 之前，自我 (Ich) 的構成/構成 姿态 應該是 无自我 (non-Self) 的一種固定化、一種抽離、一種自我騰空，一種向零的自我還原，而這個零就是本我；这种对零的还原，从字面上为 "我 "的 "置"/中介活动开辟了空间。

费希特 在这里陷入了一个怪圈。他的第一个命题是：A = A，自我 (Ich) = Ich，即绝对的自在，纯粹的实体无成为，行动 (Tat-Handlung) （行为活动），"理智直观 (intellectual intuition) "。接着是第二个命题：A = 非A，自我 (Ich) = 无自我 (non-Ich) ，自我假定了一个与它绝对对立的无自我 (non-self) --这里进入了绝对矛盾。然后是相互限制，它以其双重形式解决了这一自我矛盾，即实践的（自我假定 非自我 (not-self) 受自我的限制）和理论的（自我假定自身受 非自我 (not-self) 的限制）--自我和 非自我 (not-self) 处于同一层面，是可分的。55 这里的含混之处在于，"第一性原理的绝对自我不是什么......它只是它是什么 "56、

[两者都是某种东西：非自我 (not-self)是自我所不是的东西，反之亦然。无自我 (non-self) 与绝对自我相对（不过，正如我们将在适当的时候说明的那样，它只能在[它]所代表的范围内与绝对自我相对，而不是在它是自在 (in itself) 的范围内与绝对自我相对），无自我 (non-self) 是绝对的无（schlechthin Nichts）；与可限制的自我相对，它是一个负量。

然而，从实践的角度来看，有限的自我以自我与 非自我 (not-Self) 的统一性 理想 (the Ideal) 的幌子假定了无限的自我，并随之假定 无自我 (non-self) 为需要克服的障碍。因此，我们发现自己处于一个循环之中：绝对的自我假定了 无自我 (non-self) ，然后通过对它的限定而使自身有限化；然而，这个循环自己关闭了，绝对的 预设 (presupposition) 本身（纯粹的自我假定）作为假定返回了，也就是说，作为被假定者的 预设 (presupposition) ，在这个意义上，作为依赖于被假定者的 预设 (presupposition) 。这远非一个 不一致性，而是 思辨性 (speculative) 中关键的、恰当的 费希特 时刻：预设 (presupposition) 本身是（回溯性地）由它所生成的过程所假定的。