要讲述的一个故事
我们该如何反驳这种对 "被称为黑格尔的疾病 "的诊断，这种诊断以辩证的反转为中心，把失败当作胜利的空洞形式姿态？首先要注意的是，将 "非理性 "的语义选择解读为应对生命主张障碍的策略，自在 (in itself) 已经是一种 "非理性 "的语义选择。但更重要的是，这种解读如何巧妙地延续了对黑格尔的狭隘看法，从而抹杀了他思想的许多关键维度。难道不能把黑格尔对每一种意识形态或社会生活形态的系统性"扬弃"解读为，恰恰是对所有可能的生活形态及其重要的 "语义选择 "和内在对立（"矛盾"）的描述吗？20 如果说黑格尔的思想中存在着一种 "语义选择 "的话，那么，这种 "语义选择 "并不是一种孤注一掷的赌注：回溯性地人们将能够讲述一个前后一致、包罗万象而又意味深长的故事，其中的每一个细节都将被分配到其适当的位置，而是恰恰相反、精神分析家奇怪的确定性（类似于精神分析家的确定性，即被压抑的东西总会回来，症状总会破坏每一个和谐的形象），即每一个意识形象或生活形式，事情总会以某种方式 "出错"，每一个位置都会产生一种预示其自我毁灭的过度。
这是否意味着黑格尔并不主张任何确定的 "语义选择"，因为对他来说，唯一的 "真理 "就是确定的 "语义选择 "的 "生成和败坏 "的无尽过程？是的，但条件是我们不能在通常的 "动员主义 "意义上理解这一过程。
那么，真正的历史性思想如何打破这种普遍化的 "动员主义"？它在何种确切意义上是历史性的，而不仅仅是代表某种不受生成与腐败之流影响的永恒原则而拒绝 "动员主义"？关键在于回溯性 (retroactivity) 的概念，它关系到黑格尔与马克思之间关系的核心：这也是为什么今天我们应该从马克思回到黑格尔，并对马克思本人进行 "唯物主义反转"的主要原因。
为了接近这个复杂的问题，让我从 吉尔•德勒兹 (Gilles Deleuze) 的纯粹过去的概念开始：它不是现在的事物所进入的过去，而是一个绝对的过去，"在那里，所有的事件，包括那些已经沉没得无影无踪的事件，都被储存起来，并随着它们的消逝而被记忆"，21 一个虚拟的过去，它已经包含了仍然存在的事物（一个现在可以成为过去，因为在某种程度上它已经是过去，它可以把自己看作是过去的一部分；"我们现在正在做的事情是[将一直是]历史"）。"22 这是否意味着，纯粹的过去包含了一种彻底的决定论的宇宙概念，在这种概念中，一切仍将发生（将要发生）的事情，所有实际的时空部署，都已经是一个永恒的/时空的虚拟网络的一部分？不是的，而且理由非常明确：因为 "纯粹的过去必须是所有的过去，但也必须能够通过任何新的现在的发生而改变 "23 ：
[传统]是无法继承的，如果你想得到它，就必须付出巨大的努力。首先，它涉及历史感，我们可以说，对于任何一个想在 25 岁之后继续成为诗人的人来说，历史感几乎是不可或缺的；历史感不仅涉及对过去的感知，还涉及对它的存在的感知；历史感迫使一个人在写作时，不仅要把自己那一代人写在骨子里，而且要感觉到，从荷马开始的整个欧洲文学，以及在其中的他自己国家的整个文学，都有一个同时的实存 (existence) ，构成了一个同时的秩序。这种历史感既是对永恒的感知，也是对时间的感知；既是对永恒的感知，也是对时间的感知。同时，这种历史感也使作家最敏锐地意识到自己在时间中的位置，意识到自己的当代性。
任何诗人，任何艺术的艺术家，都不可能独自拥有完整的意义。他的意义、他的价值在于他与已故诗人和艺术家的关系。你不能只看重他一个人，你必须将他与已故的诗人和艺术家放在一起进行对比和比较。我的意思是，这是美学批评的原则，而不仅仅是历史批评的原则。他必须符合规范，必须协调一致，这不是片面的；当一件新的艺术作品问世时，在它之前的所有艺术作品都会同时出现这种情况。现有的古迹之间形成了一种理想的秩序，而新的艺术作品（实在 (the real) 全新的艺术作品）的出现改变了这种秩序。在新作品出现之前，现有的秩序是完整的；为了在新奇事物出现之后保持秩序，整个现有秩序必须（哪怕是微小的）有所改变；因此，每件艺术作品与整体的关系、比例和价值都要重新调整；这就是新旧作品之间的一致性。无论是谁，只要认可这种秩序观念，认可欧洲文学和英国文学的形式，就不会觉得过去被现在改变，就像现在被过去引导一样荒谬。意识到这一点的诗人会意识到巨大的困难和责任......
所发生的是，他不断地将此时此刻的自己交给更有价值的东西。艺术家的进步是不断的自我牺牲，是人格的不断消亡。这种去个性化的过程及其与传统的关系仍有待界定。可以说，正是在这种去个性化的过程中，艺术才接近了科学的境界24。
当艾略特说，在评价一位活着的诗人时，"你必须将他置于死者之列 "时，他提出了德勒兹纯粹过去的一个确切例子。当他写道："在新作品到来之前，现存的秩序是完整的；为了在新颖性的监督下保持秩序，整个现存的秩序必须被改变，哪怕是轻微的改变；因此，每件艺术作品对整体的关系、比例和价值都要重新调整 "时，他同样清楚地阐述了过去的完整性与我们改变它的能力之间的矛盾联系回溯性地：正因为纯粹的过去是完整的，所以每件新作品都重新设定了它的整体平衡。这就是卡夫卡对 "审判日 "概念的批判，他认为 "审判日 "将在时间的尽头到来："只有我们的时间概念使我们有可能用这个名字来谈论审判日；实际上，它是一个永远开庭的即决法庭"。每一个历史时刻都包含着它自己的 "审判"，即它的 "纯粹的过去"，它为每一个元素分配了位置，而这个 "审判 "又在不断地被改写。回顾博尔赫斯对卡夫卡与其众多前辈（从中国古代作家到罗伯特-勃朗宁）之间关系的精确表述：
卡夫卡的特立独行或多或少地存在于每部作品中，但如果卡夫卡没有写作，我们就不会感知到它，也就是说，它不会存在......每个作家都创造了他的先驱。他的作品改变了我们对过去的认识，也将改变未来。
同样，一场激进的革命完成了（之前看似）不可能完成的任务，从而创造了自己的先驱--这或许是对什么是真正的行为最简洁的定义。这种行为的本体应位于三部曲中（奇怪的是，三部曲反映了英语、法语和德语的"欧洲三部曲"）：acting out, passage à l’acte, Tat-Handlung（费西特的新名词，指的是姿态的主体自我定位的创立，在其中，活动与结果完全重叠）。“Acting out”是同一大他者 (big Other) 的癔症式内爆；“ passage à l'acte”破坏性地取缔大他者；“Tat-Handlung”回溯性地将其重组。 正如 雅克-阿兰·米勒 (Jacques-Alain Miller) 所说，"行为的地位是 回溯"：26 一个姿态 "将一直是 "一个行为；如果在其后果中，它成功地扰乱和重新安排了"大他者 (big Other) "，它就成了一个行为。因此，对 "它是真的存在于源头，还是我们只是把它读到了源头？"这一难题的正确辩证解法是：它是存在的，但我们只能从当下的视角来感知和陈述这个回溯性地。
去魅化/去具体化批判的标准程序之一，就是把（看似）被感知的对象的直接属性斥责为主体的（观察者的）"反身 (reflexive) 决断"：主体 忽略了她的目光已经包含在感知内容中。举个最新理论的例子：后结构主义解构主义并不存在（自在 (in itself) ，在法国），因为它是在美国发明的，是为美国学术目光服务的，也是由美国学术目光所发明的，带有所有构成性的局限性。简言之，像 "后结构主义解构主义"（这一术语在法国并不使用）这样的实体，只是为一种不了解法国哲学场景细节的目光而出现的实存 (existence) ：这种凝视将在法国根本不被视为同一认识论一部分的作者（德里达、德勒兹、福柯、利奥塔等等）聚集在一起，正如黑色电影的概念假定了一个并不存在的统一体"自在 (in itself) "。"同样，法国人不了解美国个人主义的意识形态传统，反组合民粹主义 (anti-combo populism) 并透过存在主义的视角，将黑色英雄的英雄般的愤世嫉俗、悲观厌世的态度误认为是一种社会批判态度。同样，美国人的看法将法国作家归入了激进文化批判的领域，从而赋予了他们女权主义等批判性的社会立场，而这在法国本土大多是不存在的。因此，正如 "黑色电影 "不是美国电影的范畴，而主要是法国电影批评和（后来的）电影史学的范畴一样，"后结构主义解构主义 "也不是法国哲学的范畴，而主要是美国人（误）接受法国理论家的范畴。
然而，这只是（外部）反映层面的第一步。在下一步，也是关键的一步，这些主观 决断的发展恰恰不仅仅是"主观"，而是同时影响着 "事物本身"。"后结构主义解构主义 "这一概念，虽然产生于有限的外来视角，却从其对象中汲取了直接参与其中的人所看不到的潜能。这就是真理与谬误的终极辩证悖论：有时，从其有限视角误读情境的反常观点，会因为这种局限性而感知到所观察到的组合 (constellation) "被压抑 "的潜能。此外，外在的误认 (misperception) 有时会对被误读的 "原作 "本身产生富有成效的影响，迫使它意识到自己 "被压抑 "的真相（可以说，法国的黑色概念虽然是误认 (misperception) 的结果，但对后来的美国电影制作产生了很大影响）。美国人对德里达的接受不正是这种外在误认 (misperception) 生产力的最好例证吗？尽管这显然是一个 误认 (misperception) ，它难道没有对回溯本人产生德里达但富有成效的影响，迫使他更直接地面对伦理政治问题吗？从这个意义上说，美国人对德里达的接受难道不是一种解药 (pharmakon) ，一种对德里达本人 "原作 "的补充--一种有毒的赝品，它扭曲了原作，但同时又保持了原作的活力？简而言之，如果不是因为美国人误认 (misperception) 的德里达作品，德里达今天还会如此 "活着 "吗？
在这里，彼得-霍尔沃德（Peter Hallward）在他的《超凡脱俗》（Out of This World）一书中有所欠缺，他只强调了纯粹的过去作为虚拟场域的一面，在这个虚拟场域中，所有现实事件的命运都已被预先封存，因为 "一切都已被写入其中"。29 在这一点上，在我们看待现实的sub specie aeternitatis的地方，绝对自由与绝对必然性及其纯粹的自动性不谋而合：自由意味着让自己在实质必然性中自由流动。这个话题甚至在今天关于自由意志问题的认知主义辩论中也有回响。对于不相容论者对决定论的抱怨，丹尼尔·丹尼特 (Daniel Dennett) 等相容论者有一个优雅的解决方案：30 当不相容论者抱怨我们的自由无法与我们的所有行为都是自然决定论的大链条的一部分这一事实结合起来时，他们暗地里做了一个毫无根据的本体论假设：首先，他们假定我们（自我，自由能动者 (free agent) ）以某种方式站在现实之外，然后，他们继续抱怨现实的决定论完全控制着他们，这让他们感到压抑。这就是我们被自然决定论的枷锁 "囚禁 "这一概念的问题所在：我们因此混淆了这样一个事实，即我们是现实的一部分，我们的 "自由 "努力与抵制它的外部现实之间的（可能的、局部的）冲突是现实本身所固有的冲突。这就是说，我们内心的追求是（预先）决定的，这一点并不存在什么 "压迫 "或 "束缚"：当我们感到我们的自由受到外部现实压力的阻碍时，我们内心一定有某种东西，某种欲望或某种追求，因此受到了阻碍，但如果这种追求不是来自同一现实，又来自哪里呢？我们的 "自由意志 "不会以某种神秘的方式 "扰乱事物的自然进程"，它是这一进程的组成部分。如果我们要获得 "真正的 "和 "根本的 "自由，我们的自由行为就必须不涉及任何积极的内容--如果我们不希望任何 "外在的"、特定的或给定的东西来决定我们的行为，那么 "这就意味着我们自身的每一部分都是自由的 "31。当决定论者声称我们的自由选择是 "被决定的 "时，这并不意味着我们的自由意志受到了某种限制，我们被迫违背自己的意愿行事--"被决定的 "正是我们想要 "自由地 "做的事情，即不受外部障碍的阻挠。
回到霍尔沃德：虽然他正确地强调，对德勒兹而言，自由 "不是人类自由的问题，而是从人类中解放出来的问题"，32 是将自己完全淹没在绝对生命的创造性流动中的问题，但他由此得出的政治结论似乎过于简单：
这种立场的直接政治含义......是显而易见的：既然自由模式或一元体仅仅是消除了对通过它起作用的主权意志的抵抗的模式或一元体，那么，由此得出的结论是，主权者的权力越绝对，对它来说主体就越 "自由"。
但是，霍尔沃德在这里难道没有忽略德勒兹也坚持的回溯运动，即这个完全决定我们的永恒的纯粹的过去本身是如何屈从改变的？因此，我们同时比我们想象的更不自由也更自由：我们是彻底被动的，被过去所决定并依赖于过去，但我们又有自由来界定这个决断的范围，来（过度）决定将决定我们的过去。德勒兹在此出人意料地接近康德，对他而言，我被原因所决定，但我（可以）回溯性地决定哪些原因将决定我：我们，主体，被动地受到病态的对象和动机的影响；但是，以一种反身 (reflexive) 方式，我们有最小的权力接受（或拒绝）以这种方式受到影响，也就是说，我们回溯性地决定允许决定我们的原因，或者，至少，决定这种线性决断的模式。因此，"自由 "在本质上是回溯的：就其最基本的意义而言，它并不仅仅是一种凭空启动一个新的因果联系的自由行为，而是一种回溯决定哪一个环节或哪一连串必然性将决定我们的行为。在这里，我们应该在斯宾诺莎的基础上加上一个黑格尔式转折：自由不是简单的 "认识到的/已知的必然性"，而是认识到的/假定的必然性，是通过这种认识而构成/实现的必然性。因此，当德勒兹提到普鲁斯特对萦绕天鹅的文特伊音乐的描述--"仿佛表演者与其说是在演奏那一小段乐句，不如说是在执行它出现所必需的仪式"--他是在唤起必要的幻觉：产生感官事件被体验为对一个预先存在的事件的仪式性唤起，仿佛事件已经存在，在它的虚拟在场中等待着我们的召唤。
黑格尔式 回溯性 (retroactivity) 的关键哲学含义在于，它破坏了充分理由原则的统治：这一原则只有在线性因果关系的条件下才成立，在线性因果关系中，过去的原因之和决定了未来的事件--回溯性 (retroactivity) 这意味着（过去的、给定的）原因集合永远不会是完整和 "充分的"，因为在线性顺序中，过去的原因被回溯性地 它们的结果所激活。