第九章・缝合与纯粹差异
四十多年前，雅克-阿兰·米勒 (Jacques-Alain Miller) 和阿兰·巴迪欧 (Alain Badiou) 在《分析》（Cahiers pour l'Analyse）杂志上进行了一场简短的辩论，该杂志代表了 "法国理论 "中一切拒绝被纳入 "解构 "的东西。争论的焦点是"缝合"的概念：对于米勒的开创性文本《缝合（符号逻辑的要素）》，巴迪欧的回答是《标记与欠缺》。潜伏在背景中的是主体的地位，即主体/缺乏与结构之间的关系，可以说这是整个 "结构主义 "领域的关键问题。它的立论姿态就是主张形式纯粹性的微分结构或自关系结构，剔除一切 "病态 "的想象成分。下面是拉康的经典的表述：
这是[象征]链的特定法则，它支配着那些对主体具有决定性意义的精神分析的效果：如除权 (foreclosure) 、压抑 (repression) 、否定本身，并适当地强调，这些效果是如此忠实地遵循移置 (displacement) 的能指，以至于想象的因素，尽管它们具有惯性，在这一过程中只是作为影子和映像出现。1
问题是：经过提纯后，这种结构还有主体吗？绝大多数人的回答都是否定的。即使是后结构主义的解构主义，也强调间隙、断裂、差异和延搁等等，把主体视为自我存在的形而上学的顶点，把它的自我同一性视为有待解构的东西（通过证明它的不可能性条件是如何成为它的可能性条件的，主体的同一性是如何总是已经被延搁的，它是如何不得不依赖于破坏它的过程的）。德里达对胡塞尔现象学的早期分析就是这方面的典范：主体的自我在场和自我同一性，其最高的和基础的案例是 "听"（sentendre-parler）的经验（"听 "或 "理解"--自我对话），总是已经被 "书写 "的过程所破坏。"书写 "代表着自我同一性的推迟，代表着活生生的精神内核中的 "死文字"。尽管 "解构 "无休止地坚持差距、断裂、推迟、缺乏、失败等等，但它将主体视为这种缺乏的能动者 (agent) 和混淆的结果。
那么，这场斗争的立场是什么呢？米勒的"缝合"之所以能引起令人惊叹的共鸣，其最终原因在于，通过将拉康的分散的陈述系统化（我们不要忘记，拉康只使用过一次这个术语，而且即便如此也是以口头形式使用的），米勒第一次提出并阐述了属于非常 "抽象 "的、纯粹差别的结构概念的主体概念。巴迪欧与这个主体化的 (subjectivized) 结构概念激烈而严格地对立起来，坚持匿名的或主观结构：结构使实在 (the real) 的知识得以呈现；结构中不存在匮乏，所以主体的概念应该被严格限制在想象的误识 (misrecognition) 层面上；它是我们虚幻地生活或体验匿名结构因果性的方式。