第八章・拉康作为黑格尔的读者
分析的終結問題，是主体的滿足在滿足所有人--即它在人類事業中所涉及的所有人--的那一刻可以實現的問題。在本世纪提出的所有事业中，精神分析家的事业也许是最崇高的，因为它中介在我们这个时代介于忧心忡忡的人与主体绝对知识之间。
《罗马报告》的这段话包含了20世纪50年代初拉康的的计划--毫无疑问，每一个专业哲学家都会将其斥为无稽之谈：即把海德格尔（他将 "关怀 "定义为有限此在 (Dasein) 的基本特征）和黑格尔（无限绝对知识的哲学家，其中普遍性和特殊性完全中介）结合在一起。2 拉康式 分析家 作为 绝对认识 的形象？难道这论题不是局限于特定的历史时刻（20世纪50年代初），即黑格尔对拉康的影响（中介受亚历山大·科耶夫和让·伊波利特的影响）达到顶峰的时候吗？难道拉康不是很快就从黑格尔转向康德，坚持不可及的（"不可能"）的实在界 (the Real) 的特性，永远坚持抗拒象征化，坚持主体从其欲望的原因出发的不可超越的分离吗？对拉康的中心项目的最好描述难道不是对纯粹的欲望的批判吗？"批判 "一词应从其精确的康德式意义上来理解：保持将欲望的每一个经验的（"病态的"）对象与它的 "不可能的"对象原因永远隔开的鸿沟，而后者的位置必须是空的吗？而拉康所说的"象征性阉割 (symbolic castration) "，不正是这个使每一个经验的对象都不能令人满意的空白吗？事实上，在《罗马报告》本身的以下段落中，拉康已经概述了 "我们的教学不可能忽视黑格尔现象学的结构时刻的限度"：
但是，如果说 黑格尔 对特殊性与普遍性的根本同一性的坚持--这种坚持揭示了他的天才的程度--仍然具有某种预言性的话，那么，肯定是 精神分析 通过揭示这种同一性作为 主体 的不连续性而得以实现的结构，并在不诉诸未来的情况下，为其提供了范式。
让我简单地说，在我看来，这构成了对象对个体中任何关于总体性的提法的否定，因为主体在其中引入了分裂，也在与个体等同的集体中引入了分裂。精神分析 显然使 一和他者 和 一和他者 都沦为海市蜃楼。
我们因此又回到了熟悉的水域：黑格尔式 自我意识，主体 绝对概念的自我中介 自我中介，它超越或吞噬每一个改变性，与拉康式 分裂主体 (divided subject) 无意识的无意识相对，根据定义，无意识与它的原因是分离的。然而，把黑格尔还原为他的宏大公式（绝对者 (the Absolute) 不仅是实体 (Substance) ，而且是主体；理性的实在性；绝对认识；否定性的自消力量等等），然后迅速地把他当作无意识而加以否定，是不够的。) ，然后很快就把他当作现代谵妄的最极端表现而加以否定，认为他完全主观--感性的中介或对一切现实的占有。关于 黑格尔本人应该表现出关于黑格尔的一本最好的书的作者热拉尔·勒布伦所说的 "概念的耐心"（La patience du concept, 该书的标题）：按照他所有的辩证切入和转折，阅读黑格尔的理论实践具体 (en détail) 的缩影。这种操作的赌注是双重的：它可以作为对黑格尔的（唯一严肃的）批判的基础，即用他自己的标准来衡量他的内在批判，分析他是如何实现自己的纲领的；但它也可以作为救赎黑格尔的手段，发掘他的伟大纲领性格言的实际意义，而不是对它们的标准理解。