7. 福柯与种族主义的秘史
法国哲学家忽略了这一切，而这并非偶然。他为种族主义的历史描绘了一幅怪异图景，实际上怪异是如此深奥。简而言之，在十九世纪中叶，“与所有试图将主权神圣化的传统史学相反，我们在法国发现了一种全新的话语、反专制和革命的话语史学，它将社会划分为斗争中的种族（或阶级），并引入了“异质性原则：一些人的历史不是另一些人的历史”。
但是，不知过了多久，我们到达了一个分水岭：“这完全是反转：从字面上看，种族主义代表了革命话语，但却是反向的。”不过，请放心，这些新思想“根植于种族斗争的话语”。福柯这就是福柯对二十世纪的悲剧和恐怖的解释。第三帝国“继承了十九世纪末确立的主题，即国家种族主义负责在生物上保护种族。”关于十月革命建立的国家，“在苏维埃国家种族主义中，革命话语认定的阶级敌人变成了某种生物威胁。”
这种重建提出了几个问题。首先，“国家种族主义”是在二十世纪才爆发的吗？早在二十世纪之前，十九世纪的废奴主义者就在公共广场上焚烧了美国宪法，称其为与魔鬼的契约，因为它将种族奴隶制神圣化了。这些废奴主义者还违反了《1850 年逃亡奴隶法》（Fugitive Slave 法令），该法令迫使每个美国公民都成为人类猎手。该法令规定，不仅藏匿或以其他方式帮助被合法主人追捕的黑人，而且不协助抓捕他们，都将受到惩罚。但是，他只要读一读马克思对《逃亡奴隶法》的评论：“为南方奴隶主扮演捕捉奴隶的角色似乎是北方的宪法使命。”无论如何，我们讨论的不是一种只在民间社会表现出来的种族主义形式。基于明确的宪法和法律规范，种族决定着个人的社会地位和命运，由法律决定和认可。我们显然处于“国家种族主义”之中。
如果说论题“国家种族主义”在二十世纪首次出现是毫无根据的，那么至少无可争辩的是，随着第三帝国的崛起，“我们有了一个绝对种族主义的国家。”希特勒德国的特殊恐怖，即大屠杀的恐怖，是毋庸置疑的。但这其实并不是这里的主要问题。根据纽伦堡法律，犹太人的定义也是基于这个或那个祖先是犹太教的成员，在美国，宗教在黑人的定义中没有任何作用。相反，血统，哪怕是一滴血，才是最重要的。
如果我们再审视一下前贝鲁姆时期的美国，我们就不得不出一个结论：那里出现的国家种族主义甚至比第三帝国还要明显。希特勒没有黑人或犹太人奴隶，而我们知道，在北美共和国历史的头几十年里，几乎所有总统都拥有黑人奴隶。但是，在福柯版本的种族主义历史中，非裔美国人没有一席之地，殖民地人民或殖民地血统的人也完全被排除在外。这样，我们对纳粹主义的理解就大打折扣了。我们看到，纳粹主义的主要思想家阿尔弗雷德·罗森伯格在希特勒上台前三（年），提到了在美国南方生机勃勃的“种族国家”，作为在德国建立种族国家时应牢记的典范。
更广泛地说，将殖民主义从历史中抹去，就不可能理解资本主义。如果我们把资本主义国家和它们的殖民地放在一起分析，就会发现我们看到的是双重标准：一个是征服者的种族标准，一个是被征服者的种族标准。从这个意义上说，种族国家，或者用福柯的术语来说，“国家种族主义”，如影随形地伴随着殖民主义和资本主义的历史。只不过，由于不同“种族”在空间上的毗连性，这种现象在美国表现得最为明显。
遗憾的是，这位法国哲学家在重构种族主义历史时，不仅抹杀了殖民主义遗产，也抹杀了社会政治历史。他没有从迥然不同的文化之间的相遇——冲突开始，也没有从西方建立的关系开始，随着时间的推移，这种关系变成了殖民地和半殖民地世界的关系。相反，他关注的是完全属于西方，甚至属于法国的历史篇章。在这个国家（大都市和殖民地），革命谴责并废除了种族主义，废除了圣多明各存在的基于“肤浅贵族”统治并得到法律认可的奴隶制。在这个国家，黑人奴隶制和种族国家的拥护者和反对者之间发生了第一次史诗般的力量对比。
不，福柯所描述的种族主义历史的中心是另一个法国。他用非常含糊的术语方式，既没有提到文本，也没有提到具体的作者，提到了在大革命之初建立的话语，该术语从种族术语中解读社会政治冲突，不是在整个法兰西帝国，而是在法国本土（同样忽略了殖民地）。如果说布兰维利耶维护的是贵族作为法国胜利者继承人的特权，那么西耶斯和蒂埃里等作家的回应则是要求高卢罗马人（或第三等级）摆脱法兰克人统治的权利。
福柯的独特方式再次凸显出来，因为他不是从布兰维利耶出发，而是从他的反对者出发：革命者会是第一个从种族术语角度解读社会政治冲突的人。但我们也可以从中抽象出：布兰维利耶的批评者们真的受到了种族主义的困扰吗？无论是在谈论种族本身，还是在谈论斗争和战争中的民族时，西耶斯都对贵族拥护者的绝对特权要求的地位提出了质疑：“特权者实际上把自己看成是人的另一种”，一种优越的人种92。难道“某些人的历史不是其他人的历史”仍然是真的吗？
1853年，蒂埃里撰写了《第三等级史》，他从法兰克人和高卢人之间的斗争入手，但最终却赞颂了进步的“种族融合”。93这一进步带来了“种族区别的终结”和“血统多样性的所有法律后果”，而这一切的发生都要归功于一场斗争，农奴和其他被社会排斥的人在这场斗争中与封建主展开了如下论战：“我们和他们一样都是人。”94这是种族主义话语还是对种族主义的批判？
关于布兰维利耶，蒂埃里通过提及不同“种族”之间的冲突来为他所属阶级的特权辩护，但这始终指的是西方内部的种族。他将第三等级比作高卢—罗马人，他们的确被打败了，但并没有离开文明区域。他们不能与殖民地的黑人相提并论，也就是说，不能与一个被认为天生低等、天生只能从事奴役性劳动的“种族”相提并论。布兰维利耶当然不会建议主体资产阶级（在法国，资产阶级经历了显著的社会崛起）沦为奴隶或沦为殖民地的奴隶。相反，他的目的是加强贵族特权的排他性。真正的种族化进程首先发生在殖民地人民身上（其次是大都市的大众阶层，他们经常被比作殖民地的野蛮人）。第三等级的上层阶级也参与了这些过程，而他们也只是在反对贵族特权的斗争中才声称自己是共同的人类。
福柯的概念史中忽略了这一切。在他的著作中，没有关于强加给殖民地人民的种族化和非人化的长期过程的篇幅，正如没有关于承认的伟大斗争的篇幅一样，从法国大革命的激进化开始，殖民地废除了奴隶制。我们不禁要问自己：要解释西方种族主义的历史，难道少数法国知识分子关于法兰克人和高卢-罗马人的争论真的比征服被认为是没有人类尊严、注定要被奴役或消灭的同质人的战争更重要吗？就法国而言，福柯所关注的思想史上的一小章难道比法国大革命或圣多明戈因黑人奴隶制而爆发的战争更重要吗？这是一场巨大的冲突，有无数人卷入其中，构成了世界历史的核心篇章。然而，福柯对所有这一切都不感兴趣，因为它与物质（真正奴隶制的锁链、奴隶贸易和奴隶制产品销售的利润）有太多的内在联系，而且众所周知，福柯正在努力证明革命与种族主义相辅相成，并追求一种近乎神秘的原初性。
他的反革命热情和对神秘主义的崇拜在将斯大林主义三十年作为国家和生物种族主义政权的解读中达到了顶峰。传统的极权主义理论将希特勒的德国和斯大林的苏联或多或少地等同起来。但是，它们之间仍然存在着巨大的距离，甚至是意识形态上的反题距离。前者公开宣称要建立一个以白人和雅利安人至上为基础的殖民帝国。而后者则是反对殖民主义和种族主义的斗士。福柯进行了一项即使在极权主义理论家看来也过于大胆的行动：让希特勒和斯大林看起来相似，甚至在意识形态上相似，都是“生物种族主义”的拥护者。这无疑是一个新奇的论题，但它是否有一些证据或类似证据的论据支持呢？
就与外部敌人的关系而言，历史修正主义的领袖恩斯特-诺尔特（Ernst Nolte）指出，在第二次世界大战期间，将德国表述为“种族主义者”的做法在西方很常见，“国家社会主义”对这场冲突的解读“是一种翻版”，但苏联却不是这样，而是坚持“历史表述”：“并非偶然，第二次世界大战结束时，贝内代托-克罗齐在批评这种态度时强调，援引‘绝育’就是效仿‘纳粹的榜样’。”事实上，在第三帝国时期，“最终解决方案”之前就一再呼吁“对大批犹太人进行绝育”。此外，克罗齐还忽视了第三帝国的优生学和种族主义在很大程度上来自美国，这在罗森伯格和希特勒的言论中显而易见。尽管如此，事实是，这位自由主义哲学家通过他尖锐的观察，提前驳斥了法国激进哲学家提出的种族主义幻想史。
关于内部敌人：我们记得斯大林说过：“儿子不为父亲的罪行负责。”1935年底，《真理报》宣布特权阶级的子女不再被禁止上大学。在美国反共历史学家安妮·阿普尔鲍姆（Anne Applebaum）的著作中，我们发现古拉格集中营的特征如下：直到最后，当希特勒的歼灭战肆虐，整个国家处于绝对悲惨的境地时，他们还在努力寻找和投入“时间和金钱”，为那些被拘留的人“进行宣传、宣言和政治灌输会议”。独裁政权的恐怖特征依然存在，古拉格集中营的恐怖也依然存在，但生物学在哪里？
重要的时候，要将宗教或意识形态战争的政治道德亵渎（从人类和公民社会中排除）与种族亵渎区分开来，前者让受害者通过皈依获得出路，后者则是自然的、不可逾越的。我们可能会对针对阿尔比根人的十字军东征和圣巴塞洛缪之夜感到厌恶，但据我所知，没有任何历史学家将这些事件作为生物种族主义历史的一部分！
最后一个问题。1976年，当福柯在法兰西学院发表我们在此分析的演讲时，南非的种族隔离制度依然存在。早在十年前，阿伦特就呼吁人们关注以色列仍然存在的禁止异族通婚的禁令和其他类似的法律，并将其与“1935年秋天颁布的臭名昭著的纽伦堡律令”进行了自相矛盾的类比。但是，当这位法国作家寻找另一个现实可与第三帝国相媲美的“国家种族主义”形式时，他只找到了苏联。这个国家从建国之初就在促进殖民地人民的解放方面发挥了决定性的作用，而且早在1976年就站在了南非和以色列反黑人和反阿拉伯政策的前线。