4. 丹尼尔逊困境与两种马克思主义

我们关注的是十月革命之前的一个老问题。恩格斯在逝世前不久曾指出，“战争”成为“大工业的一个分支”，因此，对于一个不想被征服的国家来说，大规模工业“成为一种政治需要”，而这种大工业“只有一种形式：资本主义形式。” 他的思考是在给尼古拉-F.丹尼尔逊（俄文版《资本论》的编辑）的一封信中表达了他的思考。他们难道没有明确指出，一旦俄国的社会主义者取得了政权，他们就会陷入两难境地，被迫经历工业化进程（或多或少为资本主义留出了广阔的空间），以弥补与更先进的国家相比的落后状况吗？这样做的附带效果是加剧国内的社会两极分化。相反，如果从传统上或多或少以平等关系为特征的乡村社区——“镜子”开始，将赌注押在缓慢而渐进的社会主义发展上？这样做或许可以避免资本主义工业化所固有的不平等和悲剧，但会加剧国家的落后，“可能会使俄罗斯容易受到世界上某个大国的殖民统治”。因此，必须首先解决两种不平等中的哪一种，是俄罗斯社会内部的不平等，还是全球和地球上的不平等？

随着共产党领导的革命扩展到比沙皇俄国更加落后的国家，丹尼尔逊的困境变得更加紧迫。与全球不平等和快速现代化作斗争的优先事项不仅关系到巩固独立，还关系到一劳永逸地消除反复发生饥荒的危险，以及在各个层面具体实现平等的理想。在这方面，中国的情况堪称典范。在确保取得抗击日本帝国主义的胜利后，毛泽东急忙明确指出，反对殖民主义和新殖民主义的斗争远未结束。“真正的、实际的平等”需要精辟的改革，以便在各个层面上超越中国与更先进国家之间的差距；“否则，就只有名义上的独立和平等，而没有实际的独立和平等。”毛泽东明确界定了他的政府计划：“（26）只有现代化才能救中国。（26）”现代化意味着致力于克服与先进国家相比的落后状况，在经济和技术上与它们建立实质上的平等关系。

即使是夺取政权也无法改变这一政治议程。人民共和国正式宣告成立前夕，共产党领导人敲响了警钟：同样，与建立新的社会秩序相比，反对殖民主义和新殖民主义的斗争成为了首要任务。这场斗争具有重要的经济意义。只有发展生产力才能真正实现民族独立，结束新殖民主义依赖的威胁。

毛泽东从理论上对丹尼尔逊的困境采取了自己的措施。他强调，他的国家在社会主义转型之前，必须有一个“新民主主义”阶段。

在马克思的意义上，社会主义是一个过渡阶段；中国共产党领导人理论上认为，社会主义是过渡阶段中的过渡阶段。社会主义非但没有被取代或被忽视，反而成为一个比预想时间更长的目标。另一方面，社会主义也是以征服和捍卫民族独立的名义被要求和追求的。我们已经看到，毛泽东在1949年认定马克思列宁主义是唯一能够领导中国人民实现民族救赎的科学理论。八年后，这位中国领导人又说：“只有社会主义才能救中国。”后来，邓小平说：“只有社会主义才能救中国，只有社会主义才能发展中国”。因此，社会主义是确保经济和技术发展的前提，而经济和技术发展是实现真正民族独立的前提。他坚定地指出：“背离社会主义，中国就必然倒退到半封建半殖民地。”

比起他的前任，邓小平更加坚持“一个国家要实现真正的政治独立，就必须摆脱贫困”：在国际关系中，“我们与拥有最先进科学技术的国家之间的差距”也令人苦恼。然而，就在新领导人推行改革开放政策，以获取最先进的资本主义国家的技术触及，从而弥合可能危及中国民族独立的差距时，西方其他国家却在培养另一种梦想和反立场：

正如我们所看到的，殖民主义与反殖民主义之间的斗争是中华人民共和国整个存在历史的特点。同样的考虑也适用于其他更小的社会主义国家，因此它们更有可能失去独立。20 世纪 60 年代，切·格瓦拉呼吁警惕 “经济侵略” ，并呼吁古巴和新独立国家 “不仅要从政治枷锁中解放出来，还要从帝国主义的经济枷锁中解放出来”。33 在这个受到美国超级大国和门罗主义威胁的小岛上，革命诞生的新力量拥护社会主义和共产主义事业，并继续将其主要任务确定为反对殖民主义和新殖民主义的斗争。

西方马克思主义在很大程度上忽视了丹尼尔逊的困境。第一次世界大战结束时，恩斯特·布洛赫呼吁人们关注威廉二世的德国的殖民目的，它对待“托尔斯泰的国家就像对待黑色大陆的一部分一样”，并诉诸殖民战争的典型暴行，这并非偶然。除了吞并大片领土，德国还“摧毁了自由，让一千万乌克兰布尔什维克淹死在塔甘罗格城附近”。但这并不妨碍这位德国哲学家指责苏联政府将建设社会主义和实现自由平等的社会经济关系推迟到一个永远不会到来的时代。列宁——“红色沙皇”所奉行的政策毫无道理可言，因为“在俄国农村仍然存在着旧的公社或半共产主义村社制度。”“根据这一点和大多数俄罗斯人民的意愿，他所希望的农业无产阶级政策是可以实现的。”

马克斯·霍克海默（Max Horkheimer）后来也表达了类似的态度。当德军兵临莫斯科城下时，他谴责苏联政府不重视废除国家的问题。后来，佩里-安德森（Perry Anderson）以一种并无二致的方式颂扬了西方马克思主义对东方版本的绝对优势。前一年，越南战争以美军仓皇逃离西贡而告终。这是一个小国家的一个小民族对一个看似不可战胜的超级大国造成的失败；然而，这个小民族是由一个共产党领导的，并得到了共产主义运动的支持。

然而，正如苏联人民和红军的拼死抵抗对于霍克海默安德森来说，越南人民军的胜利也没有哲学意义。这些思想家对两种马克思主义中自然与历史、对象与主体之间关系的不同构造进行了精细而有趣的分析，但却避免提出任何今天看来不可避免的问题：继1949年中国革命和十年后古巴革命之后，是什么样的哲学理论和政治路线使这场新的反殖民主义革命的伟大胜利成为可能？为什么这场革命继续以共产主义运动为指导，这场革命与建设后资本主义世界的事业之间是什么关系？在中国、古巴和越南，争取民族独立的斗争是否已经结束，还是在经济和技术发展的旗帜下开启了一个新的阶段？生产关系应该以什么为模型？如果没有这些问题，十月革命最初的期望和希望就无法实现，而这正是东方马克思主义理论和政治堕落的明确结果。