11. 批判理论和具体乌托邦的奥古斯特第四节

如果说越南是批判理论哲学家与具体乌托邦之间断裂的原因（他们对美国的谴责与支持美国的声明相互交织和冲突），那么在以色列战胜埃及、叙利亚和约旦的六日战争（1967年6月5日至10日）中，这一原因被重新确立。当然，我所说的统一性远非一成不变。霍克海默和阿多诺对以色列的认同是如此彻底，以至于他们甚至不担心要为以色列辩护，以免受到当时反殖民主义和第三世界势力提出的殖民主义或帝国主义的指责。相反，对这两位批判理论的倡导者来说，这正是将这些势力作为被告进行审判的问题。

虽然在最直接的政治层面上，布洛赫的立场与霍克海默和阿多诺非常相似，但从另一个角度看，他也为以色列辩护，使其免受殖民主义或帝国主义的指责。他认为，以色列确实是一个得到美国总统“越南战争的约翰逊”（本身就是一场殖民主义和帝国主义战争）支持的国家；但是，我们不能混淆不同的事情。按照他的思想风格，“具体乌托邦”的哲学家在犹太人和阿拉伯人之间和平共存和共生的旗帜下描绘了一个光明的未来。他还宣称，他不承认自己是犹太复国主义的信徒，他对以色列是在赫茨尔的思想下建立的感到遗憾，赫茨尔是“民族主义者”，他绝不倾向于“与居住在该领土上的其他民族共生”。因此，他解释了新国家对“阿拉伯难民”和“留在以色列的阿拉伯少数民族”的不公正待遇。如果国际主义者和“社会主义者摩西-赫斯”——希伯来先知伟大传统的无愧继承者——的政治路线和遗产占了上风，事情就会大不一样。然而，在辉煌的过去，人们可以希望在阿拉伯人和犹太人之间建立“新的共生”，甚至“在必要的情况下”建立一个共生，在“无限大的阿拉伯国家空间”的背景下保证“以色列的自治”。

不幸的是，尽管唤起了一个光辉灿烂的未来，也许还有相应的乌托邦，但就目前而言，情况却大相径庭。布洛赫他并不局限于完全认同以色列。他并不满足于仅仅支持对纳赛尔的埃及的战争。他走得更远。他指责纳赛尔追随“纳粹模式”，受到“对犹太人的仇恨直至最终解决方案”的启发，而所有这一切都与整个阿拉伯世界同谋，来自阿拉伯世界对以色列的“致命威胁”。因此，以某种方式支持阿拉伯事业的左派本身就发出了“大屠杀的声音”，不管它是否意识到了这一点。

就这样，这位 “具体乌托邦”的哲学家最终与两位批判理论的倡导者一样，对反殖民主义和第三世界主义进行了全面的指责。值得注意的是，即使他们想抹去当年中东的巴勒斯坦悲剧，殖民主义依然存在，甚至以其古典形式和种族主义内涵存在。十多年前的1956年，埃及因为将苏伊士运河国有化而遭到以色列、英国（不愿放弃其帝国）和法国（决定给纳赛尔一个教训，以巩固其对阿尔及利亚摇摇欲坠的统治）的联合攻击。尽管华盛顿和伦敦之间存在分歧和竞争，但如果说丘吉尔呼吁西方维持英国在苏伊士运河的存在，“以防止白人遭到屠杀”，那么艾森豪威尔则哀叹纳赛尔试图通过苏伊士运河国有化来“推翻白人”。显然，对这两位西方政治家来说，阿拉伯人仍然是黑人的一部分。100我们知道，白人的悲怆对希特勒来说并不陌生，但布洛赫仍然不难将纳赛尔归入同一阵营。

在 1967 年战争之际，最有问题的似乎是马尔库塞。他建议的态度“并不意味着完全接受以色列的论点或其对手的论点”。一方面

如此纠缠不清的是非曲直，似乎必须与疑虑和不确定性并存。相反，结论是强制性的：“在这种情况下，预防性战争（事实上，对埃及、约旦和叙利亚的战争也是如此）可以而且必须被理解和证明是合理的。”这个结论完全建立在“歼灭战”的假设之上，而阿拉伯国家正是因为“歼灭战”而饱受责难。

这一假设的背后是对“最终解决方案”的可怕记忆；然而，它不仅没有被证明是真实的，其含义甚至没有被清楚或准确地阐明。从历史上看，消灭一个国家或民族并不是罕见的现象。人们会想到十八世纪末被俄罗斯、奥地利和普鲁士瓜分的波兰；想到意大利或德国在国家统一过程中并入一个更大实体的邦或小邦；想到美国内战结束时美国联邦的消失；想到苏联的解体（或用其死敌罗纳德·里根的话说是恶帝国的解体）。或者，人们会想到建立在白人至上主义基础上的旧南非变成了一个全新的南非。在所有这些情况下，一个国家的政治毁灭，无论它多么专横和不公正，都不会导致其居民的肉体毁灭。马尔库塞飞越了这一切；然而，他的确定性是脆弱的：

为什么 “情感团结” 胜过 “观念团结”? 至少对于哲学家来说，情况应该恰恰相反。马尔库塞以自己的犹太血统为自己辩护：“但是，让自己屈服于来自民族和种族联系的 ‘情感团结’ ，不正是威廉二世时代德国社会民主党的观点吗? 因此, 1967 年 6 月是批判理论和具体乌托邦的八月四日（事实上也是马尔库塞本人的八月四日）。