审判：殖民主义还是其受害者？

我们必须全面分析冷战爆发后阿伦特作品的转折点。此时，她对这个国家或那个国家的评判，已经达到了现实通常为殖民地人民保留的抽象程度：“佛朗哥的西班牙和萨拉查的葡萄牙被视为与意大利法西斯国家相似。”这三个国家在其征服的殖民地行使了何种权力？西方殖民主义的三个国家虽然都是种族灭绝（和极权主义）国家，但都摆脱了它们都被指控为极权主义国家的罪名。

1966年版《极权主义的起源》第三部分的序言提出了这样一个问题：人们是否应该就毛泽东的中国谈论“极权主义”，但被旭日帝国奴役的中国并不存在这样的问题。随着1937年南京被攻陷，屠杀成了一种体育竞技，同时也成了一种娱乐。谁能最快、最有效地斩首俘虏？权力的无限制释放和敌人的非人化达到了一种罕见的完美程度，或许还有一些独特的元素。在另一个事件中，中国人成为日本士兵练习刺刀冲锋的活靶子。对妇女也行使了无限制的权力，她们面临着残酷的性奴役。然而，只有结束这一切的政权才涉嫌极权主义。

还有更多。我们已经把英国殖民政府最高层的克罗默勋爵视为一种原型艾希曼，但现在我们来读一段话，它解释了“极权主义”政府的起源：

关于极权主义起源的讨论远非指责殖民主义或帝国主义，而是最终将责任归咎于受害者——殖民地人民，与他们的政治制度无关，比如印度（一个民主国家，即使在冷战期间经常与苏联结盟）。构成极权主义的先决条件或威胁的是“取之不尽、用之不竭的材料”——人类的后备军。

矛盾的是，阿伦特最终采纳了殖民主义意识形态的经典论点。西奥多·罗斯福（Theodore Roosevelt）和奥斯瓦尔德·斯宾格勒（Oswald Spengler）都非常重视“种族自杀”这一主题（因为白种人生育率低，无力面对殖民地有色人种的人海）。61这对温斯顿·丘吉尔来说也不陌生，他致力于捍卫英国对一个民族的殖民统治，印第安人参与了大规模的不服从和叛乱，因为在他看来，他们是不体谅他人、无法控制的“蜂群”。62与此类似，希特勒一直关注着乌克兰和东欧土著人的激增给德属印度洋带来的危险。63从谴责殖民统治是极权主义权力的最初表现，到与殖民主义意识形态达成共识，将责任归咎于殖民地人民因人数众多而倾向于极权主义，阿伦特为向冷战时期的意识形态氛围致敬而达成的交易，在《极权主义的起源》中一览无余。

马克思是“现代最有害的学说，即生命是最高的善，社会的生命过程是人类事业的中心”的作者。其结果是灾难性的：

自由的三个最大敌人，也就是极权主义最危险的间接拥护者，现在被确定为罗伯斯庇尔、马克思和列宁。他们分别是：雅各宾政治领袖，他促成了圣多明各奴隶制的废除和杜桑-卢维杜尔领导的黑人前奴隶的胜利（被称为 “黑人雅各宾” 或黑人雅各宾派领袖并非偶然，他很容易被阿伦特列入她的自由之敌名单）；宣布殖民主义本质上的野蛮性的哲学家；以及直接在掌权后呼吁 “殖民地奴隶” 厘清枷锁，从而倡导世界反殖民革命（20 世纪最伟大成就）的政治领袖。因此，被指控的不再是殖民主义这个伟大的对立面。相反，法国革命（和雅各宾）和十月革命这两场旨在瓦解世界殖民主义—奴隶制的革命被指为自由的敌人。

得出这一结论并非偶然。让我们飞快地回顾一下导致阿伦特表达殖民主义意识形态拓扑的那场车祸。有一点是明确的。正如她在《极权主义的起源》第三部分及其后的著作中所做的那样，她抹杀了殖民主义和帝国主义强加给殖民地人民和殖民地出身的人民的专制权力和极权主义倾向，她无视解放给主体人民和处于屈从危险中的人民带来的可怕困难。如果人们只关注当下，或者只关注缺乏能够限制权力的自由体制，那么极权主义的嫌疑显然不会落在殖民战争的责任人身上，而是落在他们的受害者身上。

例如，19 世纪 30 年代初征服阿尔及利亚的七月君主制法国就比它所征服的阿拉伯国家更加自由。然而，正是这个自由主义的法国制定并执行了托克维尔总结的政策：“摧毁任何类似于永久性人口聚集的地方，或者换句话说，摧毁任何类似于城镇的地方：我认为最重要的是，在阿卜杜勒-卡德尔（抵抗运动领导人）控制的地区，不允许任何城镇生存或出现。”那么，只从这种公开宣布的种族灭绝政策的受害者身上看到极权主义的起源，又有多大用处呢？

不过，也许也是因为阿伦特的过去，她曾一度受到马克思思想和共产主义运动的影响，从 20 世纪 70 年代开始，《极权主义的起源》在西方马克思主义的队伍中没有遇到任何阻力，而此时的西方马克思主义已经到了穷途末路的阶段。