战俘营经济与货币化市场经济之间的差异

回答这个问题，我们首先要注意到拉德福德的战俘营经济与我们自己的经济之间的另一个差异。在营地中，货币是钱，而钱也是货币——香烟的库存充当了货币的库存，而货币库存是唯一存在的货币。然而，在战俘营的铁丝网之外，货币的总量远远超过了流通中的硬币和纸币的数量。为什么会这样？

答案简短：多亏了银行家们能从无中生有的魔法般的力量，创造了货币。正如你所记得的，当米里亚姆获得了一笔五十万美元的贷款时，这笔钱直接出现在她的银行账户中，它从未以货币、硬币或纸币的形式存在。但它确实是钱，她用这笔钱购买了自行车修理店所需的设备。在市场社会中，这种情况是可能的，因为米里亚姆将生产价值五十万美元的自行车，再加上额外的费用来支付银行的利息和赚取利润。相比之下，在战俘营中，只有消费，没有生产，没有生产就没有将债务转化为这种方式的利润。这样的事情几乎是不可能的。从这个角度来看，营地的经济体系是一个完全成熟的市场，但与市场社会完全不同，因为战俘们消费的一切都不是在其中生产的。

让我们也回忆一下，银行家们创造货币的魔力以及市场社会的整体需求，是如何产生对公共债务的迫切需求——正如我所描述的，这就像机器中的幽灵。正是公共债务为经济的整个运行提供了基础设施，当回收过程放缓时，它会提振这一过程，为那些过度兴奋的银行家提供了他们“最流动的资产”，也就是当他们过度放贷时，维持经济稳定的关键。反过来，公共债务促使政府更加迫切地征税，至少是为了偿还公共债务的一部分。在拉德福德的战俘营经济与市场社会的经济之间，关键的区别在于，前者中债务和税收与货币供应无关，而在后者中，它们是不可分割地联系在一起的。

毕竟，实物货币最初并不是为了促进交易而产生的，就像在拉德福德的营地那样。它被发明用于记录债务——富有的统治者利用这些债务来支付像纳布克这样的穷苦农民，以及征税。因此，尽管统治者一直被诱惑通过贬值货币来谋取私利，但他们总是因为担心这会降低他们所收到的税款价值而受到约束。

我们现在可以看到，如果货币被去政治化，如果其供应与政治世界分离，那么以下所有决策都必须独立于政治：政府支出多少以及用于什么；国家征收多少税以及从谁那里征收；银行家应该被允许逃避什么；当银行家破产时如何处理。这些决策本身就是政治的定义，由寡头集团做出时，它们可能是不民主的，但它们永远不会是无政治性的。

再提醒您一次，为什么拉德福德的战俘营中的货币是无政治性的：因为其供应来自一个独立的来源，即红十字会，而红十字会并不知道它为拉德福德和他的战俘同伴提供了货币。在其他地方，控制货币供应的当局非常清楚他们对经济的影响力。在这种情况下，考虑到他们了解自己决定的可能后果，问题不再是他们是否应该无动于衷地行动（他们不能这样做），而是他们是否应该为了大多数人的利益还是少数人的利益行动。

几乎所有世界主要发达国家的中央银行都是正式独立的。在这些国家中，货币是否已经去政治化，中央银行不再受选举官员的监督或影响？考虑到货币与债务（公共和私人）的机构管理以及税收等完全政治性事务密切相关，答案是否定的。当中央银行脱离选举官员时，真正发生的情况是这样的：我们不是拥有一个像红十字会一样中立的中央银行，而是最终得到一个决策同样政治化的中央银行，只是不再受国会监督。结果，它们反而比以往任何时候都更加依赖于强大的非选举少数派的政治和金融实力：寡头和银行家。