性还是性别？

让我们回顾一下迄今为止提出的一些重要观点，这将为我们进一步的讨论指明方向。 精神分析 的创立 姿态 之一是通过将性作为一个道德问题与认识论困难联系起来，并具有内在的 本体论 相关性，从而缩短对性的讨论。事实上，什么是性？性远非将人类束缚于其动物或自然遗产，而是存在的一个有问题的领域，它似乎使我们脱节，迷失方向，让我们沉迷于人类社会特有的事物（政治、艺术、科学、爱情、宗教）。 ……）。在他的早期作品中，弗洛伊德仍然玩弄着将性作为隐藏动机的简单想法：被压抑的性重新出现，成为各种高度灵性人类创造以及恐怖背后的驱动力。后来，他从不同的角度提出了这一点，并通过拉康和他的“回归弗洛伊德”进一步强化：如果性与无意识和压抑 (repression)的机制如此密切相关}}，其原因不在于它的道德争议，而在于其悖论性的本体论地位，表现为一个认识论问题，或者说是一个认识论极限。围绕性的道德问题（性的隐藏和羞耻、压迫、法典化和监管、惩罚以及性的解放、揭示、展示和无休止的讨论）起源于性作为一个本体论问题。性是研究和探索的范式，并不是说要简化为最终情态，而是相反，因为它残酷地向我们介绍了最终情态的缺乏。正是这种缺乏最终情态成为思想的场所，包括最思辨性 (speculative)（形而上学）的思想。 精神分析 中对 性差异 的讨论以其最古老的传统，听起来或读起来常常像“高等数学”：公式、逻辑悖论、复杂的公式和反直觉的命题，这并非巧合。有关性的论文实际上是精神分析的理论中最思辨性 (speculative)（或“哲学”）的部分。从将性视为道德问题到关注其有问题的本体论和认识论地位的转变，将性（尤其是性差异）视为一个直接政治问题，这也并非巧合。不是文化问题，不是身份问题，而是政治问题。不是“人权”问题，而是政治权利问题。从本质上讲，女权主义一直是一场政治运动。这正是当代意识形态试图让我们忘记的东西（或者让我们忽视它，正是因为它是政治性的）。我们得到的是“癔症的”、“狂热”、“男性”、“狂野”、“意识形态”的女性参政论者，而不是“冷静”、“沉着”的女性。自己作为具有特定品质和身份的人，并尝试民主地肯定它；女性会首先说：“我不是女权主义者，我只是……”真正的女权主义取决于将 性差异 视为一个政治问题，从而将其置于社会对抗和解放斗争的背景下。女权主义并不是从试图肯定其他女性身份（及其权利）开始的，而是从这样一个事实开始的：大约一半的人类，被称为“女性”，在政治意义上是非实存。正是这种非实存，这种政治隐形性，实际上起到了政治空间同质性的作用，女权主义转变为一种分裂，一种涉及所有人（因此具有政治维度）的分裂，一种分裂。在这种情况下，至关重要的是，这个姿态的利害关系不是对某些独立存在的本体论鸿沟（“男人”和“女人”之间）的政治肯定，而是首先构成性差异 作为差异或鸿沟。它迫使我们将其视为一个分裂，即同一个世界的分裂。 男性 和 女性 世界（域、领域：例如公共/私有）之间的传统 分裂 实际上并不将 性差异 视为差异，而是将其视为归属问题到两个独立的世界，它们与中立的鸟瞰描述“不同”，但在更高的宇宙秩序的层次结构中作为组成部分共存，其中的 整全性 和 统一性 不存在方式受到这种“差异”的威胁。这些部分“知道自己的位置”。而女权主义（作为一场政治运动）对这个基于大规模镇压、从属和排斥的世界提出了质疑，并打破了这个统一性世界。再次强调：这种排斥并不是对女性身份的排斥；相反，女性身份的神话正是使这种排斥成为可能并维持这种排斥的原因。 “女性身份”的主题在前政治层面、在属于两个不同世界的层面上维持着差异和排斥。从这个意义上说，（解放）政治始于“身份的丧失”，这并没有什么可悲的丧失。传统价值观的传播者通常通过唤起女性的（特定）身份来宣传对女性的政治排斥。他们相信女人 (Woman)存在，并且他们需要她存在。对此的正确回应是用不同的内容填充“女人 (Woman)”并将她宣传为大他者 (the Other)声音，异性的声音，也需要被听到和肯定吗？不：“女性问题”的政治爆炸性并不在于女性的任何特殊性或积极特征，而在于它能够将分裂的问题和差异铭刻在世界上，而世界的同质性是基于排斥的。这种排斥——这一点绝对至关重要——不仅仅是排斥另一方或一半，而是首先排斥（“压抑 (repression)”）分裂（社会对抗）本身；这是消除社会对立。它的再现（以女权主义斗争的形式）是纯粹状态下的社会分裂的表象，这就是它的政治性和政治爆炸性的原因。

性差异 是一种奇异的差异，因为它一开始并不是不同身份之间的差异，而是一种本体论 不可能性（隐含在性中的），它只是打开了社会的空间（在那里也产生了身份）。本体论否定性性差异 概念所涉及的这种本体论决定性否定性，正是丧失用 "性别差异 "概念取代这一概念的原因。正如琼-科普耶茨有力地指出的：

精神分析的 性差异 这个类别从这一时期（20 世纪 80 年代中期）起就被认为是可疑的，并在很大程度上被抛弃，取而代之的是被阉割的性别类别。是的，阉割。我坚持这么说，是因为当性差异这个词被性别取代后，性差异的性别就被剔除了。性别理论完成了一项重大壮举：它把性别从性中去掉了。简而言之，性不再是主体探究的本体论对象，而是恢复了它在普通用语中的原貌：某种模糊的区别，但基本上是一种次要特征（当应用于主体时），一种添加到其他人身上的修饰词，或者（当应用于一种行为时）某种有点顽皮的东西。(Copjec 2012, 31）

如果我们想避免这一举动，关键的问题就来了：坚持将性（和 性差异）作为 主体 本体论 探究的 本体论内容，这究竟意味着什么？

甚至建议把性差异作为一个本体论问题来讨论，都可能引起--不无道理地--强烈的不情愿，对象认为这种讨论不会取得任何新的成果。传统的本体论和传统的宇宙论对性差异有着强烈的依赖性，将其作为自己的基础或结构原则。阴-阳、水-火、土-日、物质-形式、主动-被动--这种（往往是明确的性对立）对立被用作这些本体论和/或宇宙论的组织原则，以及以它们为基础的科学--例如天文学--的组织原则。因此，拉康可以说，"原始科学是一种性的科学"："原始科学是一种性爱技巧"在历史上的某个时刻，一般与伽利略科学革命及其后果相关联，科学和哲学都打破了这一传统。如果说现代科学和现代哲学的特征是什么，有一种最简单、最一般的说法，那就是术语的 "去性化"，即或多或少以明确的形式放弃性差异作为现实的组织原则，意味着或用来提供其一致性和可理解性。

女性主义和性别研究发现性差异的这些本体论存在很大问题的原因是显而易见的。在 本体论 层面上，性差异 强化了本质主义--它变成了 男性性 和 女性性 本质的组合游戏。这样，用当代性别研究的术语来说，规范的社会生产及其随后的描述找到了一个现成的本体论 分裂，随时可以将"男性性"和"女性性"直接本质化。因此，传统的 本体论 始终也是生产"男性"和"女性"本质的机器，或者更确切地说，是使这些本质立足于存在的机器。

当现代科学与这一本体论决裂时，它也在很大程度上与本体论决裂了。(现代）科学不是本体论；它既不假装提出本体论主张，也不从科学批判的角度承认自己在提出主张。

也许更令人吃惊的是，现代哲学也大多不仅与传统 本体论决裂，而且与 本体论决裂。然而，事实是，本体论争论在退出哲学（理论）舞台的前台相当长一段时间之后--也许更重要的是，没有吸引大众的兴趣--现在正随着 "新本体论 "的爆发而大规模 "回归 "这一舞台。可以肯定的是，这些新本体论多种多样，有时甚至是 "喧宾夺主"。伊曼努尔·康德是与这种断裂联系最紧密的名称：伊曼努尔·康德是与这种断裂联系最紧密的名称：如果人们对事物本身不可能有任何知识，那么经典的本体论"存在之存在"（being qua being）问题似乎就失去了基础。但可以肯定地说，对他们来说，性差异（无论以何种形式）在他们的本体论思考中都不扮演任何角色。

既然我们正在争论精神分析和性差异，那么在讨论本体论的性差异维度时牵涉到弗洛伊德和拉康，看起来可能是怪事中的怪事。因为它似乎不仅违背了 精神分析 的捍卫者数十年来为表明 精神分析 与任何一种性本质论的不相容而付出的无数杰出努力；而且也与 弗洛伊德 和 拉康 关于 本体论 的想法和说法背道而驰。鉴于现实的去性化是随着上述伽利略科学革命而发生的，精神分析（至少在其弗洛伊德-拉康式脉络中）远未对此表示哀叹。它对西方文明的诊断并不是"性方面的的遗忘"，它也不认为自己会让性方面的的宇宙色彩再次聚焦，就像重新赋予它魅力（性）一样。相反，它认为自己（及其"对象"）与去性化之举是严格共存的。

[精神分析]的出发点与科学本身的出发点相同。主体 将自身体验为 欲望 的核心缺失。......它没有什么可遗忘的[这无疑是指海德格尔的 "遗忘存在"]，因为它并不意味着承认任何它声称对之起作用的实体，即使是性的实体。(拉康 1987, 266)

然而，我提出这一点，并不是为了论证 精神分析 事实上远不如通常所假定的那样以 性方面的 为中心，也不是为了推广 精神分析 的 "文化化版本"。相反，性方面的中的精神分析是一种与意义组合游戏截然不同的东西--它恰恰是一种扰乱这种游戏并使之无法进行的东西。人们需要所要看到的和把握所要开始的，是实在分歧在这里的运行。精神分析既与现实的这种去性化共存，在与本体论和作为性技术或性组合的科学决裂的意义上，又在涉及作为性方面的的不可化约的 (irreducible)实在（而非实体）时绝对不妥协。这并不矛盾，正如与之相反的荣格 "修正主义 "立场也并不矛盾一样，它阐明了 性方面的 的全面文化化（将其转录为文化原型），同时也保持了 本体论 组合性原则（阴阳两个基本原则）。精神分析 的教训和当务之急不是 "让我们把所有的注意力都放在作为我们终极视界的 性方面的（意义）上"；相反，它是把性和 性方面的（事实上，性和 性方面的一直被意义和 解释所充斥）还原到 本体论 不一致性 的地步，而 不可化约的 (irreducible)就是这样的地步。

拉康的强调精神分析不是新的本体论（例如性本体论），因此我们不会对此提出异议。但我们也不会采取这样的立场，即 精神分析 与 本体论 没有任何关系（也不会有任何关系）。这其中的利害关系要大得多，而 精神分析的 与哲学（如 本体论）的关系也要有趣和复杂得多。也许最好的说法是，"精神分析 不是 本体论"中隐含的他们的 非关系性，是最亲密的那种。我希望这一说法能在下文中自圆其说。

简单地强调性别完全是一种社会或文化建构，其中一个概念上的死结在于，它仍然是自然/文化的二分法。朱迪斯-巴特勒（Judith Butler）清楚地看到了这一点，因此她的项目将这一理论与表演性理论联系起来，从而激进化了这一理论。在巴特勒的论述中，表演性指的是创造行为，可以说是创造行为所表达的本质。这里没有什么先在 (preexists)：不同象征的话语社会象征实践及其对立创造了它们所规范的 "本质 "或现象。这种创造所需的时间和重复的动力开启了唯一的自由空间（可能改变或影响这一过程）。这种表演性概念与经典语言概念的不同之处恰恰在于时间元素：这并不是说，表演性的姿态现实 直接创造了一个新的现实 直接，也就是说，在被表演的过程中（比如表演性的话语 "我宣布本次会议开始"）；相反，它指的是一个过程，在这个过程中，社会象征构造通过重复和再重复，变成了自然--"唯一的自然"，正如俗话说的那样。所谓自然，就是话语的沉淀，在这种观点中，自然与文化的辩证关系变成了文化的内部辩证关系。文化既生产又调节（所谓的）"自然"。我们所面对的不再是两种术语：社会象征活动，以及作为其表演对象的某种事物；相反，我们所面对的是一种类似于太一 (the One)（话语）的内部辩证法的东西，它不仅模拟事物，而且创造它所模拟的事物，这就开辟了某种深度的领域。因此，表演性是一种本体论话语的本体论，对事物的逻各斯与存在负责。

在很大程度上，拉康式 精神分析似乎与这一论述相容，而且它经常被这样表述。能指和大他者 (the Other)领域的首要地位，语言作为现实和无意识（包括欲望的辩证法）的构成、象征及其辩证法的创造论方面（包括象征因果性、象征效率、能指的物质性等概念）......尽管有所有这些（无可争议的）主张，但拉康的的立场与上述不可化约的 (irreducibly) 的表演性本体论是不同的。究竟有什么不同？拉康 在谈论性时所坚持的 实在 的地位是什么？

拉康 并不只是必须考虑到 精神分析的 概念的另一个 "重要 "部分（如 力比多、驱力、性方面的化的身体），并为其留出空间，将其定义为 "真实的"，而不是属于 象征。这种说法及其暗示的视角非常容易引起误解。问题还在于：以 能指秩序 (signifying order) 为出发点，拉康 将其视为根本分裂的所在地。能指秩序 (signifying order) 创造了自己的空间和填充其中的生命（大致相当于上文所述的表演性空间），但同时又有别的东西加入其中。可以说，这种东西寄生于表演性生产力；它不是由 能指 姿态 产生的，而是与 能指 姿态 共同产生的，是 "在 能指 姿态 之上 "产生的。它既不是一个 象征 实体，也不是由 象征 构成的实体；相反，它是 象征 的附属品。此外，它也不是一种存在：它只能作为 象征 场中的一种（破坏性）效应、它的干扰、它的偏向而被辨认出来。换句话说，能指的出现并不能还原为象征，也不能被象征所穷尽。能指不仅产生了一个新的、象征 现实（包括它自身的物质性、因果性和规律）；它还 "产生 "了拉康称之为实在的维度，它与象征 现实自身的结构不可能性/矛盾点相关。正是这一点给 象征 蒙上了不可救药的污点，玷污了它所谓的纯粹性，并导致 象征 的纯粹差分游戏始终是一场装满骰子的游戏。正是这个空间或维度支撑着上述 "生命 "现象（力比多或原乐、驱力、性方面的化的身体）与象征的脱节。

所以：能指所产生的东西，除了作为它的场所产生的东西之外，还以某种方式磁化了这个场。这就是为什么象征场或大他者 (the Other)的场从来都不是中性的（或由纯粹的差异性构成的），而是冲突的、不对称的、"非全部 "的，充满了根本的对抗性。换句话说，话语场的对立性并不是因为这个场总是由多种要素或多种倍数 "组成"，它们之间相互竞争，并不恰当统一的；它指的是这些不同倍数存在的空间本身。正如在马克思看来，"阶级对立 "不仅仅是不同阶级之间的冲突，而是阶级社会的构成原则一样，对立本身也从来不是简单地存在于冲突双方之间；它是这种冲突以及冲突中所涉及的各种要素的结构原则。

然而，这就给 要求 带来了进一步的规范，使其变得稍微复杂一些。因为我们可以问：但是，能指 是如何 "产生 "它作为其（适当的 能指）字段所产生的东西之外的东西的呢？为什么会出现这种情况？答案（我们又回到了我已经介绍过的一个关键点）是：因为 能指 结构与间隙是共存的。

话语的起点是这里存在着一个缺口。......但是，毕竟没有什么能阻止我们说，正是因为 话语 开始，才产生了空白。这完全是一个对结果漠不关心的问题。可以肯定的是，话语 是隐含在间隙中的。(拉康 2006b, 107)

这种话语性和间隙的含义是一个关键点，或者至少是我将在论证中视为关键的一点。拉康的 我们已经熟悉的写作是这样的：S(Ⱥ) 指的是 大他者 (the Other) 中的构成性缺失。我想强调的是这个概念所包含的类似虚拟减法或 "减法 "的维度。这种强调使我们不仅可以说 能指秩序 (signifying order) 是不一致的、不完整的，而且，用一种更强烈、更自相矛盾的措辞来说，能指秩序 (signifying order) 出现时已经缺少了一个 能指、可以说，能指的出现是 "内置 "了一个能指（一个能指，如果它存在的话，它就是"二元 能指"）。在这个确切的意义上，能指秩序 (signifying order)可以说不是从 "一 "开始（也不是从多重性开始），而是从 "减一 "开始--我们稍后会更详细地讨论这个关键点。正是在这个缺口或 否定性 的位置上出现了 剩余享乐，它沾染了 能指 结构：与 能指 结构有关的异质元素，但又 不可化约的 (irreducible) 于它。

我们还可以说能指秩序 (signifying order) 的出现直接与一个 能指 的不出现相吻合，而这个事实（这个 原初负一 (minus one)）在 能指 系统的一个特定特征/干扰--享乐 中留下了痕迹。因此，与其说能指"产生 "了这个剩余，不如说这个剩余是（二元）能指的缺失存在于话语结构之中并以某些可确定的方式标记它的方式。能指以某种方式与能指的缺失相关，它通过与其他能指的某组（或链）粘连来标记（从而有效地 "曲线化"）能指。享乐 与 能指秩序 (signifying order) 关联（或链接）的方式是通过这个顺序中缺失的东西；它不是直接与之关联，而是通过其构成 否定性 （负一 (minus one)）。这个否定性是实在（缺失的）能指与享乐交界处的实在；而这个构造在精神分析中的概念名称就是性（或性方面的）。性欲与 能指 间隙对 剩余享乐 其余部分（包括当然并非独立于 能指 网格的身体性感区）的影响是共存的，而 剩余享乐 正是在 剩余享乐 间隙处出现的。

性并不是某种超越 象征 而存在的存在；它的 "存在 "仅仅是 象征 空间的矛盾，这个空间的出现是因为构成性缺失的 能指，以及在其位置上出现的东西（享乐）。

因此，说性方面的的能指缺失是错误的；性方面的不是某种缺乏能指的外在的对象；相反，它是能指缺失的直接后果（"延伸"），即能指秩序 (signifying order)出现的缺口。这就是为什么性既不是 能指秩序 (signifying order) 之外的东西（这一秩序将努力完全表现它，但却失败了），也没有 能指。说白了，人类性行为就是缺失的 能指 的占位符。它是一团糟，但这一团糟实际上弥补了性方面的关系的不可能（有待书写）。我认为，这是我们需要所反转常有的认识的一个关键反转：我们的性行为的混乱并不是没有性关系的后果或结果，我们的性行为之所以混乱，并不是因为它没有一个明确的能指规则；它只是从这种缺失中、在这种缺失的地方出现的，并试图处理这种缺失。性并不是因为其 "组织 "深处的缺口而受到蹂躏或干扰，相反，它是对这一缺口的混乱缝合。拉康在研讨班 ......ou pire中的一句不经意的话其实也是这么说的，但这绝对是至关重要的：被称为性化公式的四个公式，是他试图 "固定那弥补[supplée à]我所谓的不可能写出性方面的关系的东西"（拉康 2011, 138）。换句话说，性之所以混乱，是因为它出现在 能指 一致性或逻辑的崩溃点（其不可能点），而不是因为它 原本是 不合逻辑和混乱：它的混乱是在这种逻辑的僵局点上试图发明一种逻辑的结果。它的 "非理性 "是其建立性 "合理性 "努力的顶峰。至少，拉康是这样设想性化的公式的：它们（重新）把性和 "性关系 "问题说成是一个逻辑问题（能指逻辑的问题），而性和 "性关系 "正是从这个逻辑问题中产生的。

如果我们现在再回过头来看这一切对本体论的一般意义，更具体地说，对当代性别研究的表演性本体论的意义，我们必须从以下关键意义出发：拉康 被引导在 "存在 "与 实在 之间建立差异。实在界不是存在，也不是 实体，而是它的僵局，是它的不可能点。它与存在密不可分，却又不是存在。可以说，对于精神分析来说，不存在独立于语言的存在（或话语）--这就是为什么它似乎常常与当代形式的唯名论相容。所有存在都是 象征；它是 大他者 (the Other) 中的存在。但有一个关键的补充，可以表述如下：只有在 象征 中才有存在--除了 实在 之外。有"实在，但这个实在不是存在。然而，它并不只是存在的外部；它不是存在之外的东西，它是存在空间的绊脚石。它只是作为（象征）存在的内在矛盾而存在。当 精神分析 将性与 实在 联系在一起时，这一点（而非其他）就成了关键。正如琼-科普耶克（Joan Copjec）在她关于这些问题的开创性著作中所言：

当我们谈到语言在性方面的失败时，我们说的不是它没有达到一种前概念对象，而是它陷入了与自身的矛盾之中。性与这种失败、这种不可避免的矛盾不谋而合。因此，性是完成意义的不可能性，而不是（如巴特勒的历史主义/解构主义论点所认为的）不完整、不稳定的意义。或者说，问题的关键在于性是语言结构的不完整性，而不是性本身的不完整性。(Copjec 1994, 206）

把 实在 设想为存在的内在不可能性/矛盾性之点，这就是为什么 拉康 认为 实在 是每一个 本体论 的咽喉上的骨头：为了谈论 "存在之存在"，我们必须在存在中截断某种不是存在的东西。这就是说，实在是传统的本体论为了能够谈论 "存在之存在 "而不得不切断的东西。存在 "存在之存在 "并不是某种基本的给定，而已经是一个结果，它以另一个前一步为前提。而这一步不在于根除或压制某个矛盾的肯定性，而在于根除一个具体的、真实的否定性（矛盾本身）。在这里，得到丧失的是存在中不如存在的东西--而这个东西恰恰就是虽然包含在存在之中却阻止它完全构成为存在的东西。

回到我们之前的讨论，当我们从 "性 "转向 "性别 "时，这个实在（作为存在的裂缝）的概念正是丧失的翻译。这看似矛盾，但在某种程度上，形-物、阴-阳、主动-被动......等差异与 "性别 "差异同属本体论。即使这种本体论放弃了互补性原则而接受了性别多重性原则，这也丝毫不影响被称为性别的实体的本体论地位。它们被说成是或存在着，而且是强调地存在着。(这个 "强调 "似乎会随着数量的增加而增加：人们在断言两个性别的 实存 时通常会很胆怯，但当数量增加时，这种胆怯就会消失，它们的 实存 就会被坚定地断言）。如果 性差异 在 术语 的性别中被考虑，它就会--至少在原则上--与其完全本体化的机制相一致。它们可以说是纯粹的"象征 实体"，但就其本质而言，它们并不被认为是有问题的。

这又回到了前面的观点，我们现在可以补充一点：本体论的去性化（即本体论不再被设想为"男性"和"女性"两个原则的组合），恰恰与性方面的作为实在/破坏性的存在点出现相吻合。这就是为什么如果 "从性中去除性"，就会去除使 性差异 所涉及的问题暴露出来的东西。我们并没有去掉问题，而是去掉了看到问题的手段，以及看到问题运作方式的手段。