关系的困境

让我们回到约翰-休斯顿的电影弗洛伊德：《秘密的激情》。主席试图在弗洛伊德关于幼儿性欲 (infantile sexuality)的演讲所激起的激情愤怒中恢复秩序时说的一句话（"先生们，我们不是在开政治会议！"），确实为我们指出了一个最有趣的方向，那就是政治与（弗洛伊德式）性理论之间惊人的巧合。好像每当人们重新讨论性问题时，就会决定一些政治性的问题。对于精神分析的运动本身的政治，以及它在运动内部产生的断裂，这当然是真实的。但从更具体的意义上讲，政治指的是围绕某些基本的社会对立所能阐明的东西，这可能也是正确的。

今天，在谈论精神分析和政治时，人们通常会采取两种态度中的一种。第一种是撇开性，把它放在一边，去追求其他的概念，比如（被划杠的 (barred)）他者 (Other)、剩余享乐、拉康式的四种话语 (the four discourses)理论、拉康式对意识形态批判的贡献。......所有这些当然都是至关重要的，但它们不能被从性方面的问题中排除，否则就会失去一些核心的东西，即在概念上阐明一个否定性在它们的核心中起作用，支撑着它们，并将它们彼此联系起来。还有第二种态度，它与我们这个时代流行的（西方）意识形态相一致，将道德自由主义（任何事情都可以做，只要不涉及滥用，就应该被容忍）与政治保守主义（维持现状，其中每一种狂热的政治参与都被定义为 "病态的"，不适合 "正常的"、"非神经症"的人类）结合在一起。这两种态度有一个对称（尽管不完全相同）的错误。哲学上和政治上更激进的拉康解读将性行为视为仅具有次要性、传闻性或 "区域性 "相关性的东西。而自由主义的精神分析的解读则将政治视为必然是病态的东西（对其中的不可能性视而不见）。第一种解读的错误不在于它误解了性的相关性，而在于它将其视为某种东西（某种仅仅是存在的东西，可以被认为具有或轻或重的重要性）。同样，失误第二种解读的错误不在于它没有看到本质上不同的政治是可能存在的，而在于它把政治当作某种东西，当作具有某些特征的完全成熟的实体。换言之，它没有看到政治的定义是不可能的政治（关系）。性与政治的关系在于，它们不是简单的本体论范畴，而是本质上隐含、依赖和运用某种不属于存在秩序的东西，拉康将其称为实在。实在界 恰恰不是存在，而是其固有的僵局。

拉康式的性方面的概念并不是迄今为止对某种现实（被称为性欲）的最佳描述；它所做的是发展出一种独特的思维模式，将一种基本的非关系性视为支配不同种类的联系（包括社会联系，或"话语"）的条件。因为这正是 拉康式 性概念的主要内容。它将存在的基本僵局在其结构化（作为存在）中的作用方式概念化了。然而，必须强调的是：我们坚持认为 拉康式 性方面的 概念并不只是关于任何一种性内容（或性实践），这绝不是为了 "净化 "它，试图产生某种类似于它的纯粹形式或纯粹（哲学）理念的东西，从而使它在哲学上更容易被接受。问题的关键在于，在所有性内容和性实践之外，性方面的并不是一种纯粹的形式，而是指这种形式的缺位，它是性方面的空间的曲线和定义。换句话说，这是一个"缺位"或 否定性，对围绕它构建的领域具有重要影响。我们如何理解这一点呢？

性的悖论性地位与独角兽的地位恰恰相反：它并不是关于一个在经验中无处可寻的实体，尽管我们清楚地知道如果在经验中找到了它会是什么样子；相反，性的地位恰恰相反：从经验上看，性的存在是毫无疑问的（而且我们能够很好地识别、"辨认 "它）；用柏拉图的术语说法，似乎缺少的是观念性，即性的本质：当我们说 "这就是性 "的时候，我们到底能识别出什么？柏拉图甚至说，即使是最低级的东西，比如泥巴和污垢，也有其相应的理念（理想的本质），那么性呢？性是否存在一种理念，一种纯粹的形式？答案似乎是否定的。这并不是因为性在存在之链中的位置比泥或土还要 "低"，而是另有原因。把性说成是低级的、"肮脏的"，这已经是一种回应，一种 "解决 "其更根本的丑闻的办法，即我们甚至不知道它是什么。我已经坚持了这一点：对性的尴尬和遮掩，以及对性的控制和规范，不应该被视为自明的，即被 "传统 "文化对性的禁止所解释，而应该反过来解释：这种禁止应该被本体论涉及性方面的作为性的失误所解释。造成性尴尬的原因并不是简单地存在于其中、展示于其中的东西，恰恰相反，是一种不存在的东西--如果它存在的话，它将决定性究竟是什么，并命名性的 "性 "是什么。性无处不在，但我们似乎并不知道它到底是什么。我们或许可以这样说：在人类领域生活中，当我们遇到某件事情，却完全不知道它是什么的时候，我们可以非常肯定地说，它 "与性有关"。这个公式并非讽刺。Il n'y a de sexe que de ce qui cloche：只有不起作用的东西才有性。

在这个确切的意义上，文化不仅仅是面具/性方面的的面纱，它是面具，或者说，是性方面的中 "不是 "的东西的替身。也正是在这种确切（间接）的意义上，文化、文明--正如经典的弗洛伊德式立场所言--是性驱力的，是 "有动机的"。它不是 被驱使 性方面的 "是 "的东西，而是由 "不是 "的东西促成的。

性方面的 中的 "非 "就是关系：不存在性关系。这一著名的 拉康式 论断常常被人草率地理解为一种学识渊博、听起来很高明的表述，而人们、诗歌、文学、电影一直都知道并以不同的方式不断重复着这种表述："（持久的）真爱是不可能的"、"爱情多半是不幸福的"、"男人来自火星，女人来自金星"、"恋爱是行不通的"、"只有一系列（错过的）相遇"、"只有原子化的粒子"。......很容易就能看出，这种理解在哪些方面走得太快，推翻、掩盖了 实在 拉康的 公式所表达的意思。它所做的就是直接将非关 (系)本体化。于是我们惊呼："但是，当然不存在性关系！这就解释了一切（尤其是我们爱情生活的历史）"。基本的本体论范畴，"作为存在的存在"，就是非关系，而这就是我们之所以身处其中的原因！

这样，非关系就（错误地）被理解为终极真理，即现实的终极代码或公式。诚然，这种真理并不令人愉快，但事实就是如此，至少我们可以理解事情为什么会是这样。例如，与道格拉斯-亚当斯（Douglas Adams）的著名小说《银河系漫游指南》（The Hitchhiker's Guide to the Galaxy）中的超级电脑所产生的公式相比，这似乎很有道理。在对 "生命的意义是什么？"这个问题进行了几千几万年的处理之后，电脑终于得出了答案，那就是：42：42.与此相比，拉康的公式简直是充满了意义，或者更准确地说，是充满了让我们的苦难变得有意义的能力。

在这种 "理解 "中，我们由此得出结论：非关系是所有具体关系中的怪异和困难的原因。更确切地说：本体论明确提出的非关系在这个视角中被视为形成任何 "成功的 "具体的经验关系的障碍。拉康的观点然而，自相矛盾的是，情况几乎恰恰相反：只有关系的不实存才为我们所知的关系和纽带开辟了空间。用 拉康的 自己的话来说："缺位 当然，关系的 缺位 并不阻止纽带（la liaison），远非如此--它决定了纽带的条件"（拉康 2011, 19）。非关系给出了束缚我们的东西，决定了它的条件，也就是说，它不是一个简单的、无动于衷的 缺位，而是一个弯曲的、决定了它的出现结构的 缺位。非关系不是关系的对立面，而是可能的、存在的关系的内在（非）逻辑（一种基本的 "对立"）。

这代表了一种新的、原初话语空间的概念模型，它产生于其自身本体论链现实中的一个缺失环节，并围绕着这个环节。在其构成否定性的偏向下，这一结构总是多于或少于它的本体，也就是说，多于或少于其要素的总和。此外，这些（能指）元素之间的因果联系是由在这个否定性的位置上出现的、与能指秩序 (signifying order)既异质又不可分割的东西决定的：享乐的不可能的实体，在（部分的）对象 a的术语中被拉康概念化了。对象 a 不是性 对象。相反，它是一种性。它是 客观 非关系 的对应物（我们可以说它是 非关系 作为 对象）。然而，它也是在所有纽带的形成过程中，在（话语）存在之存在的结构中起作用的东西。有鉴于此，我们可以说，从这种拉康式概念化中产生的是一种"对象异化的本体论"，这不仅仅是一种双关语，一种文字游戏。如果有一个从精神分析的（拉康式）理论出发的本体论，这只能是一个被他称之为对象的本体论所 "迷失方向 "的本体论。

因此，弗洛伊德-拉康式性概念最有价值的地方还是在于，它引入了一个概念模型，将非关系视为决定不同类型纽带（包括社会纽带（或话语））的条件。

正是在这个意义上，我们可以重申"性方面的是政治的 "这句著名的口号，并赋予它新的、更激进的含义。所谓 "性是政治的"，并不是指性是一种领域存在，政治斗争也在其中进行，而是指只有在基础上述"对象异化的本体论"的本体论基础上，才能思考真正的解放政治、本体论它追寻的不仅仅是存在之存在，而是从内部困扰存在、形成存在的裂痕（实在，对立）。

在下文中，我将通过一个例子来说明这一点，这将有助于我们更深入地探讨和阐明这些主张的利害关系。这个例子是俄罗斯马克思主义作家安德烈-普拉东诺夫（Andrei Platonov）在《反性爱》一文中上演的性与政治的奇妙相遇。