有人说过性吗？

在约翰-休斯顿（John Huston）的电影弗洛伊德：《秘密的激情》（The Secret Passion，1962）中，有一个非常震撼人心的场景：弗洛伊德向一大群受过教育的人介绍他的幼儿性欲理论。弗洛伊德简短的陈述遭到了强烈而响亮的反对，几乎每句话都被怒吼打断；几个人离开礼堂以示抗议，并向弗洛伊德旁边的地板吐口水。主席为了恢复秩序，大声喊道"先生们，我们不是在开政治会议！"

这句话非常耐人寻味，为我们指明了正确的方向：政治与（弗洛伊德式性理论）之间存在着一种奇怪的、令人惊讶的巧合--我们将在下文的一些章节中再次讨论这种巧合。但是，让我们先来看看 弗洛伊德式性（尤其是 幼儿性欲 (infantile sexuality)）概念所激起的愤怒。从今天的角度来看，我们很容易忽略这里发生的事情，并简单地将这种激烈反应归咎于弗洛伊德时代的维多利亚道德观。我们倾向于认为，从那时起，我们已经学会了宽容，学会了公开谈论性；我们知道 "性没什么可羞耻的"，它甚至有益于我们的（精神和身体）健康。我们还认为，弗洛伊德关于 "性心理 "在我们成长过程中的决定性作用的发现，已经在很大程度上整合融入了精神分析的一脉相承的治疗实践中，尽管形式有些淡化。因此，当我们得知事实远非如此时，可能会大吃一惊。2009 年，奥夫拉-沙勒夫（Ofra Shalev）和哈诺克-耶路莎米（Hanoch Yerushalmi）发表了一项令人吃惊的研究，内容涉及当代从事 精神分析的 心理治疗的治疗师的性行为状况。这项研究的结果促使 Kaveh Zamanian 发表了一篇文章，对这项研究的一些结果进行了总结：

关于第一个主题，在沙勒夫和耶路莎米的研究中，治疗师们倾向于认为性是对亲密关系和自我认同等更深层、更困难问题的一种防御。......事实上，性问题被认为是帮助病人适应环境和整体功能这一目标的障碍。第三个因素是对亲密关系和性行为的界限模糊和完全混淆。......他们关注的是性接触，而不是性心理方面的发展。令人惊讶的是，有两名治疗师表示，"性问题应该由性学家而不是心理治疗师来处理"。值得注意的是，研究中的大多数治疗师并没有将性与亲密关系分开，甚至混淆了爱与性。例如，一位治疗师总结说，他的病人 "很少谈论性问题"，他们对恋爱关系的讨论 "从来都没有[有]性的含义"。第四个也是最后一个因素，也是最让我头疼的一个因素，就是治疗师们出于不适而回避性问题的倾向。研究中的几位治疗师将讨论性问题视为 "一种针对他们的敌意"，甚至觉得 "受到了病人的虐待"。同样令人震惊的是，一位治疗师这样描述她的一位病人："他好像在想，这就是治疗，所以我可以无所不谈"。(扎马尼安，2011 年，38 页）

考虑到 弗洛伊德 的表述是 精神分析的 治疗中涉及的唯一规则或必要条件，即我们想到的任何事情，无论它在我们看来多么不重要或不恰当，都可以说是绝对的，这最后一句实际上听起来像是一个极好的 精神分析的 笑话...

如果这就是"精神分析的心理治疗 "的现状，那么我们就不应该对有关性的一般心境，特别是幼儿性欲 (infantile sexuality)，没有什么不同感到惊讶了。这与媒体的公然曝光和对性的大量使用绝不矛盾。这并不矛盾，因为这里涉及的是对性概念的系统性还原--将其还原为构成 "性交 "的（不同的）"性实践"，并被强制性的性暗示所包围，也就是被大量的性含义所包围。这显然就是沙勒夫和耶路莎米的研究中涉及的治疗师对性的理解：把性看成是一个人做或不做的下流事情，最终可以用这些事情来骚扰自己的治疗师。如果我们这样理解，我们确实可以同意 "性是对更深层、更棘手问题的一种防御 "这一说法。在弗洛伊德看来，性活动因其自身固有的僵局和困难而倍受关注，因此需要进行认真的本体论探究。在弗洛伊德式关于性的讨论中，令人不安的并不仅仅是性本身--这种对精神分析的"沉迷于肮脏的事情 "感到愤慨的抵制从来都不是最强烈的，而且很快就被进步的道德自由主义边缘化了。更令人不安的是，论题性本身总是充满问题和（本体论不确定）。对于维多利亚时代的人大喊 "性是肮脏的"，弗洛伊德他们的回答并不是 "不，它不肮脏，它是自然的"，而是 "性是什么？"你说的'性'是什么？"

当然，精神分析确实是从变化 (vicissitudes)人出发的，它把研究的重点放在人身上。然而，它之所以没有成为一种 "心理学化 "的人类利益哲学，恰恰在于它发现并坚持将性方面的作为一个彻底迷失方向的因素，一个不断质疑我们对被称为 "人 "的实体的所有表象的因素。这就是为什么认为在弗洛伊德式理论中，性方面的（在构成性偏离的部分驱力的意义上）是被称为 "人 "的动物的终极地平线，是不可化约的 (irreducible)理论中精神分析的人性的一种锚点，也是一个大错误；相反，它是非人的操作者，是非人化的操作者。

顺便说一句，这恰恰为基础可能的主体理论（如发展 拉康）扫清了障碍，在主体中，主体不仅仅是个体或 "人 "的另一个名称。此外，正是作为非人的运算符的 性方面的 在 精神分析 中开启了普遍性的视角，而它常常被指责由于坚持 性方面的（包括 性差异）而缺失了这一视角。因此，弗洛伊德所说的性方面的并不是这个术语的任何公认意义上的使我们成为人的东西，而是使我们成为主体的东西，或许更确切地说，它与主体的出现是共在的。而性的这一 "非人 "方面正是拉康以各种不同方式强调的，包括他著名的"薄膜 (lamella)"的发明。

因此，当代心理治疗对性的看法可以描述如下。第一步，我们完全背离了弗洛伊德式性的概念，将其简化为对与某些实践相关的经验特征的描述。然后，在第二步中，人们（不屑一顾地）发现，性正是第一步中被简化为的东西：即一种被高估的表象。例如，当人们假设精神分析声称我们所有的（神经症）问题都来自糟糕或不充分的性生活时，就再也没有余地--什么？精神分析，准确地说。这也许就是弗洛伊德在他的文章《野精神分析 (Wild Psychoanalysis)》中提出的令人惊讶的观点；而这也正是两种看似相反的治疗观点（声称性是解决一切问题的答案的观点和认为性被高估的观点）的共同点：在这两种观点中，都没有为精神分析留下空间。精神分析没有任何余地，因为精神分析认为，在缺位所有外在障碍中，完全的性满足是不可能的，这是无意识性本身的构成和组成部分。

同样，对于 精神分析 来说，（几乎）一切都具有性意义，而理解这种意义是心理康复的关键。要想知道这种观点是如何偏离了重点，我们只需需要牢记弗洛伊德是如何将其性方面的理论引向构成性问题的。他不是仅仅通过发现和破译性方面的症状和无意识不同形式 "背后 "的性方面的意义而得出这一理论的；恰恰相反，他是通过绊倒性意义最终揭示的 "治疗失败 "而得出这一理论的。性意义被揭示了，通向性意义的联系被建立和重建了；但问题/症状依然存在。

这就为另一种 假说打开了空间：无意识如此慷慨地产生的性意义，仿佛在这里掩盖了现实在性爱中起作用的一个更基本的否定性、它的效力来自于这样一个事实，即它本身就是满足的一种手段--满足通过意义，满足在性意义的生产中，以及（作为其反面）在性方面的的意义生产中。虽然这听起来有些自相矛盾，但原初的精神分析任务之一就是缓慢而彻底地使满足的路径失效，使其失去作用。让性成为绝对的、本质上无意义的东西，而不是人类制造的一切意义的终极地平线。这就是说：在实在的维度上恢复性。

然而，如果我们接受扎马尼安的论题观点，即当代心理治疗实践的关键在于对弗洛伊德式性理论中所涉及的某种东西的 "防御"，那么这种东西究竟是什么呢？有一点是肯定的：我们必须抵制诱惑，不要把对性的防御当作是不言自明的；能够解释这种防御的不是 "性"；相反，正是这种防御能够揭示性的本质中某些固有的问题--这种问题反复地、仿佛不可避免地把我们推向深刻的形而上学问题的轨道。